По сравнению с предварительным перечнем, опубликованным в конце июня ЕРЗ, окончательный список банков, которые соответствуют критериям, установленным постановлением Правительства РФ №697, «похудел» на три позиции, в него включены 55 банков.

Фото: www.sakhalife.ru

В конце июня портал ЕРЗ проинформировал о публикации постановления Правительства РФ от 18.06.2018 №697 «Об утверждении критериев (требований), которым в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны соответствовать уполномоченные банки и банки, которые имеют право на открытие счетов эскроу…».

С 1 июля в РФ начали действовать нормы, регулирующие деятельность уполномоченных банков — финансово-кредитных учреждений, наделенных компетенцией по осуществлению банковского сопровождения девелоперских проектов, строящихся с привлечением средств дольщиков.

Постановлением правительства в частности установлено, что в общем случае уполномоченный банк должен в совокупности соответствовать нескольким критериям.

Уполномоченные банки будут контролировать целевое расходование средств дольщиков. Они наделяются правом отказать застройщику в проведении операции, а на застройщика возлагается обязанность по каждой операции предоставлять банку обосновывающие платеж документы.

Банковский контроль расходования средств дольщиков будет внедряться быстро. В отношении проектов, разрешение на строительство которых выдано до 1 июля 2018 года, обязанность проводить все операции через счет в уполномоченном банке возникает с 1 сентября 2018 года. Причем в уполномоченном банке должен быть открыт отдельный счет на каждый строящийся многоквартирный дом, если застройщик осуществляет строительство по нескольким разрешениям на строительство. В уполномоченном банке должны также открыть счет технический заказчик и генеральный подрядчик.

Обязанность по открытию счета в уполномоченном банке может возникнуть у застройщика ранее 1 сентября, если он начинает расходовать средства дольщиков, полученные на создание объекта, разрешение на строительство которого выдано 1 июля 2018 года и позже.

Критерии, установленные для уполномоченных банков, правительство распространило также и на банки, которые имеют право на работу со счетами эскроу для дольщиков.

Постановление Правительства РФ №697 вступило в силу 6 июля 2018 года. Список банков, которые соответствуют критериям, установленным этим документом, опубликован на сайте Центрального банка (см. список). По сравнению с полным списком из 58 банков, могущих претендовать на включение в число уполномоченных, который портал ЕРЗ опубликовал в конце июня, окончательный перечень «похудел» на три позиции, в него включены 55 банков.

Полностью со списком уполномоченных банков, утвержденных ЦБ, можно ознакомиться здесь.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации

Список банков, которые могут быть допущены к банковскому сопровождению застройщиков жилья

К банковскому сопровождению застройщиков будет допущено не более 60 банков (список)

Минстрой России разработал перечень документов, представляемых застройщиком жилья при банковском сопровождении проекта

ЦБ расширил перечень банков, которым разрешено открывать счета эскроу для долевого строительства

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО