24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.
По состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.
Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.
Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.
При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.
Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
Присоединяйтесь к нам!
Другие публикации по теме:
Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств
Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда
Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек
Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения
Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота
Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство
Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД
Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика
Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза
Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО
ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО
Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи
