Теперь в нем 13 страховщиков вместо 15. Из перечня исключены «Уралсиб Страхование» и «ВЕРНА». 

В обновленном списке страховщиков, опубликованном на сайте ЦБ 1 августа, фигурируют следующие страховые компании:

1. Страховое АО «ВСК»
2. АО «Страховая Компания «ПАРИ»
3. Страховое ПАО «Ингосстрах»
4. ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
5. ОАО «АльфаСтрахование»
6. ООО «Абсолют Страхование»
7. ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»
8. АО «Государственная страховая компания «Югория»
9. ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»
10. ООО «ПРОМИНСТРАХ»
11. ООО «БИН Страхование»
12. ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ»
13. НО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»

Эти организации признаны регулятором соответствующими требованиям 214-ФЗ и 218-ФЗ в части взятия на себя обязательств застройщика, в случае его банкротства, выплатить денежные компенсации пострадавшим дольщикам.

Фото: www.innoginsk.ru

Напомним, что эти полномочия оформляются договором о страховании гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) между любой СК из списка и девелопером.

Из обновленного Списка ЦБ исключены две СК: «Уралсиб Страхование» и «ВЕРНА». Согласно информации с сайтов этих компаний, первая основана на средства петербургского бизнесмена Василия Трохина, вторая учреждена инвесторами из Краснодара. Впрочем, свои ранее заключенные договоры по ГОЗ они будут обслуживать согласно срокам, прописанным в этих соглашениях.      

Между тем, включенность в список ЦБ не обязывает компанию оказывать услуги страхования гражданской ответственности застройщиков перед дольщиками. К примеру, как уже писал портал ЕРЗ, страховая компания ВСК, на которой лежит бремя обязательств обанкротившейся Urban Group, отказалась в июле заключать новые договоры с кем-либо девелоперов по ГОЗ. 

Как ранее отмечал портал ЕРЗ, за последний месяц рынок страхования ответственности застройщиков покинули уже две страховые компании, входившие в ТОП-10 страховщиков СГОЗ — ВСК (3-е место в ТОП), СК «ВЕРНА» (5-е место), а также «Уралсиб Страхование». Таким образом, из крупных игроков на рынке СГОЗ остались СК ПРОМИНСТРАХ, ОВС (ПОВС застройщиков) и СК РЕСПЕКТ.        

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Около 10% дольщиков Urban Group уже заявились в реестр требований о передаче жилых помещений

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Застройщикам из числа клиентов СК «ВЕРНА» не требуется перезаключать прежние договоры страхования гражданской ответственности

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков 

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка