Российские банки вместе с застройщиками систематически занижают реальный размер LTV по ипотеке (отношение суммы займа к стоимости залога), сообщил на пресс-конференции директор департамента банковского регулирования и аналитики ЦБ Александр Данилов.

Фото: Банк России

«Банки используют, или застройщики с банками, тут трудно сказать, кто в большей степени, разного рода схемы, которые в итоге приводят к тому, что LTV систематически занижается», — заявил аналитик.

Банк России реагирует на это повышением макронадбавок. Александр Данилов (на фото) напомнил, что с июня действуют надбавки, в том числе по кредитам в рамках госпрограмм с низким первоначальным взносом.

Фото: www.vsemobrake.ru

В ходе пресс-конференции директор департамента ЦБ также объяснил рост спроса на вторичное жилье.

Несколько лет «первичка» была дороже «вторички» в среднем на 30%. Аналитик считает, что одна из причин этого — распространение ипотечных схем от застройщиков.

То есть, по его мнению, застройщики разогнали цены и сами себя наказали, в результате им до сих пор сложно конкурировать со вторичным рынком.

Источник: Банк России

Говоря о высоких темпах роста объемов кредитования, Александр Данилов отметил, что это вызывает определенное беспокойство и может привести к увеличению закредитованности населения.

Потребкредитование выросло в июне на 1,6%, а выдача ипотеки — на 2,5%.

Несмотря на то, что ипотечные кредиты самые защищенные, и по ним просрочка впервые с начала СВО ускорилась до максимума.

Поэтому регулятор планирует дальнейшее ужесточение макрорегулирования, что должно снизить риски и охладить рынок, подчеркнул аналитик ЦБ.

Источник: Банк России

На таком фоне чистая прибыль российских банков в I полугодии превысила рекордные 1,7 трлн руб. Только в июне она увеличилась до 314 млрд руб. (+15% к результатам мая).

К 2024-му «вероятно, мы будем близко к показателям 2021 года, может быть, даже чуть повыше», — поделился своим прогнозом Александр Данилов.

Потому, по его словам, ЦБ не видит какой-то острой необходимости в докапитализации российских банков.

Фото: www.yandex.ru

«С учетом той прибыли, которую банки заработали, достигнув хорошего финансового результата, пока острота вопроса спала. Плюс мы в значительной степени сняли давление за счет того, что дали послабление по надбавкам», — сказал представитель Банка России.

Другие публикации по теме:

Эксперты: новым рекламным слоганом вместо «Покупай выгоднее» становится «Покупай быстрее»

ЦБ повысил ключевую ставку до 8,5% годовых (график)

Эксперты: утверждение ЦБ о 40—60-процентном ценовом разрыве между «первичкой» и «вторичкой» не соответствует действительности

ЦБ: пора сворачивать льготные ипотечные программы и переходить к адресным. В случае новых «схематозов» на рынке ипотеку стандартизируют

С 15 мая банки поднимают ставки по ипотеке

Эльвира Набиуллина: Допустить роста рискованной ипотеки нельзя!

Эксперты: меры ЦБ против ипотеки с сверхнизкими ставками смягчат разогрев рынка, но приведут к снижению объемов кредитования

ЦБ ограничит выдачу ипотечных кредитов с экстремально низкими ставками

В апреле банки вновь начали повышать ставки по ипотеке

Ипотека под 3—4% не устраивает ЦБ точно так же, как околонулевая или ипотека с кешбэком

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив