На этой должности Олега Солощанского сменил Михаил Жуков.

22 декабря 2017 года состоялось очередное заседание Совета директоров АО «ИНТЕКО» (26-е место в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства, 3-е место по Ростовской области, 13-е — по Москве, 17-е — по Ленинградской области). Новый состав Совета директоров девелоперской группы был сформирован в начале ноября, а его председателем избран Григорий Баев, с октября 2017 года занимающий должность руководителя финансового блока в ПАО «БИНБАНК», о финансовых проблемах которого портал ЕРЗ сообщал в сентябре.

Фото: www.visualrian.ru

Как информирует официальный сайт компании, на заседании был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий действующего президента Группы Олега Солощанского (на фото), который принял решение не входить в новый состав Совета директоров ГК ИНТЕКО. Напомним, что Олег Солощанский возглавляет одну из комиссий Общественного совета при Минстрое России и является сопредседателем Совета Национального объединения производителей стройматериалов, изделий и конструкций (НОПСМ).

Фото: www.inteco.ru

С 25 декабря президентом назначен Михаил Жуков (на фото), работающий в Группе с 2001 года. С 2009 по 2012 годы возглавлял ЗАО «ПАТРИОТ», а с 2013 года занимал должность вице-президента ГК ИНТЕКО по экономике и финансам.

«Группа компаний «ИНТЕКО» — это прежде всего слаженная команда настоящих профессионалов, которая обеспечила ИНТЕКО прекрасную репутацию на рынке, — отметил Олег Солощанский, работавший в структурах ГК ИНТЕКО с 2001 года, в том числе с 2011 года — в должности президента. — Я уверен, что Совет директоров правильно определит дальнейший вектор развития группы во всех регионах присутствия и добьется успеха в реализации всех намеченных планов», — резюмировал экс-руководитель Группы.

«ИНТЕКО» — сильный бренд, известный реально реализованными проектами, — подчеркнул управляющий директор АО «РОСТ БАНК», член Совета директоров АО «ИНТЕКО» Сергей Мартынов. — Поэтому мы будем способствовать сохранению конкурентных преимуществ Группы и сохранению ее репутации на рынке. Сегодня в ГК «ИНТЕКО» существуют два бренда в сфере девелопмента — «ИНТЕКО» и «ПАТРИОТ». Они работают в разных сегментах (ИНТЕКО — в премиальном, ПАТРИОТ — в доступном), мы намерены продолжать развивать оба бренда, расширять количество регионов присутствия, увеличивать количество объектов», — заверил топ-менеджер.

Напомним, что в октябре 2017 года АО «РОСТ БАНК» консолидировал 87,5% акций Группы компаний «ИНТЕКО». Оставшиеся 7,5% акций сегодня принадлежат ООО «Сбербанк Инвестиции», 5% — физическим лицам.

Фото: www.findtm.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГК ИНТЕКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 443 742 кв. м

Объектов строительства — 44 (в 10 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 26-е

Место в ТОП по Ростовской области — 3-е

Место в ТОП по г. Москве — 13-е

Показатели по вводу жилья

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 41 186 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 107-е

Объем ввода жилья в 2016 г. — 295 007 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 10-е

Другие публикации по теме:

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

ДОНСТРОЙ считает информацию о неустойчивом положении группы некорректной, Минстрой — не беспокоится за судьбу компании

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ