Андрей Пучков стал фигурантом уголовного дела, возбужденного по факту гибели людей в доме, построенном возглавляемой им компанией.

Фото: www.kommersant.ru

Как стало известно «Коммерсанту», объявленный в розыск соучредитель и бывший гендиректор разорившегося холдинга Urban Group Андрей Пучков (на фото), стал фигурантом нового уголовного дела.

По версии следствия, возглавляемое им ООО «Ивастрой» (одна из дочерних компаний-банкротов Urban Group) оказывало услуги, не отвечающие требованиям безопасности. В результате погибли три человека, включая ребенка.

Речь идет о двух трагических событиях, произошедших в 2015—2016 годах.

Подпись: www.townhouse.ru

В январе 2015 года в одной из трехэтажных квартир таунхауса в подмосковном ЖК «Ивакино-Покровское» (на фото) от отравления угарным газом погибли Александр Демниченко и его четырехлетний сын Антон — муж и сын финансового директора ООО «Проект Избенка» (владеет сетью магазинов «Вкусвилл») Наталии Демниченко.

В декабре 2016 года, так же от отравления угарным газом, погиб сосед семьи Демниченко Алексей Жилатов.

Следствие выяснило, что ООО «Ивастрой», выступавшее в качестве застройщика таунхаусного поселка «Ивакино-Покровское», продавало квартиры в этом ЖК по цене, предполагавшей наличие систем газового отопления на третьих этажах. Но фактически этих систем в квартирах не было, поскольку они даже не предусматривались проектом.     

Фото: www.kp.ru

В итоге жильцы таунхауса сами с помощью неквалифицированных рабочих смонтировали системы отопления и организовали пуск газа по системе, предварительно заручившись одобрением работников ГУП «Мособлгаз» и Всероссийского добровольного пожарного общества (ВДПО).

Но несовершенство оборудования, смонтированного кустарным образом, привело к тому, что угарный газ полностью не удалялся из дымоходов, постепенно скапливаясь внутри помещения, что по версии следствия в итоге и привело к трагическому финалу.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности гибель людей), в качестве обвиняемых привлечен к ответственности ряд должностных лиц «Мособлгаза» и ВДПО.

Фото: www.brakirazvod.com

При этом в отдельное производство выделены материалы в отношении совладельца обанкротившейся «Урбан Групп», гендиректора «Ивастрой» Андрея Пучкова. По данным издания следствие планирует заочно обвинить его в оказании услуг, опасных для жизни и здоровья потребителей.

Напомним, что еще в начале августа Андрей Пучков был арестован заочно Савеловским судом Москвы «с учетом нахождения обвиняемого в международном розыске».

Фото: www.finanscompass.ru

Как отмечалось, г-н Пучков успел скрыться за границей. Не исключено, что на Кипр, где по сведениям портала ЕРЗ у него вместе с другим основателем Urban Group Александром Долгиным мог быть совместный бизнес.

Уголовное преследование Андрея Пучкова по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшие тяжкие последствия) по изначальной версии, озвученной в СМИ, было связано с обманом дольщиков ЖК «Лайково», чьим застройщиком выступала компания «Ивастрой».

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Позднее адвокат скрывшегося предпринимателя Наталия Котеночкина опровергла эту версию, заявив, что Пучкову вменяется не невыполнение обязательств перед дольщиками, а увод 480 млн руб. из ООО «Ивастрой» в виде пожертвования в пользу одной благотворительной организации.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о схемах обмана дольщиков Urban Group. Напомним, что в настоящее время с помощью судебных исков конкурсный управляющий входивших в Urban Group обанкроченных фирм-застройщиков Светлана Аглинишкене пытается оспорить законность таких сделок и вернуть средства на счета компаний.

Другие публикации по теме:

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым