Такому наказанию за отсутствие информации о своей деятельности строительную компанию «Океан» подвергла прокуратура Кировского района г. Уфы.

Фото: www.np-sm.ru

Уфимская строительная компания «Океан» (70-е место в ТОП застройщика региона, см. справку ЕРЗ) наказана за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ), а именно за отсутствие сайта.

Как сообщают местные СМИ, к числу построенных компанией жилых зданий относятся дома по ул. Бельской в Кировском районе города. Сейчас «Океан» возводит девять четырехэтажных домов на берегу реки Белой (на фото).

Фото: www.vokrugsweta.ru

По законодательству застройщик, привлекающий деньги дольщиков, должен обеспечить свободный доступ к сведениям о своей деятельности посредством ведения интернет-сайта. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона 214-ФЗ до 1.07.2018 на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, строящихся на деньги дольщиков, должна быть размещена следующая информация:

1. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за последние три года;

2. разрешение на строительство;

3. заключение экспертизы проектной документации;

4. проектная декларация;

5. документы на земельный участок;

6. заключение контролирующего органа;

7. проекты договоров участия в долевом строительстве;

8. сведения об уплате взносов в фонд;

9. фотографии строящегося объекта;

10. аудиторское заключение;

11. договоры поручительства с застройщиком.

После 1.07.2018 этот перечень дополняют:

12. разрешение на ввод в эксплуатацию основного или дочернего общества;

13. годовая и промежуточная бухгалтерская отчетность.

Однако у компании «Океан» не было информационного представительства в сети Интернет, сообщили в прокуратуре Республики Башкортостан. В результате, по мнению, правоохранителей, «у граждан был ограничен доступ к информации о строительстве объекта, о правах на земельный участок, о проекте договора долевого участия, об уплате отчислений в компенсационный фонд».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости) по инициативе прокуратуры Кировского района г. Уфы ООО «Океан» оштрафовано на 200 тыс. руб. Директор «Океана» также оштрафован — на 5 тыс. руб.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратура внесла представление в адрес руководителя фирмы-застройщика. Ход и результаты рассмотрения представления находятся на контроле надзорного ведомства.

Известно, что компания уже заключила договор на разработку официального сайта, соответствующего требованиям законодательства.

Напомним, что недавно портал ЕРЗ рассказывал о судебном деле, связанном с неразмещением фотографий строящегося объекта на официальном сайте застройщика. Суд поддержал требование прокуратуры и применил в отношении застройщика часть 2 статьи 14.28 КоАП.

Фото: www.svetoch-school.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ООО «Океан»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 187 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2426-е

Место в ТОП по Республике Башкортостан — 70-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2017 гг. — 0 кв. м

Другие публикации по теме:

Суд: застройщик обязан заплатить штраф за неразмещение на сайте фотографий строящегося объекта

Застройщиков будут штрафовать за невнесение информации в ЕИСЖС

Прокуратура: не соблюдая требования к информационной открытости, застройщик нарушает права дольщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО