Такому наказанию за отсутствие информации о своей деятельности строительную компанию «Океан» подвергла прокуратура Кировского района г. Уфы.

Фото: www.np-sm.ru

Уфимская строительная компания «Океан» (70-е место в ТОП застройщика региона, см. справку ЕРЗ) наказана за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ), а именно за отсутствие сайта.

Как сообщают местные СМИ, к числу построенных компанией жилых зданий относятся дома по ул. Бельской в Кировском районе города. Сейчас «Океан» возводит девять четырехэтажных домов на берегу реки Белой (на фото).

Фото: www.vokrugsweta.ru

По законодательству застройщик, привлекающий деньги дольщиков, должен обеспечить свободный доступ к сведениям о своей деятельности посредством ведения интернет-сайта. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона 214-ФЗ до 1.07.2018 на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, строящихся на деньги дольщиков, должна быть размещена следующая информация:

1. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за последние три года;

2. разрешение на строительство;

3. заключение экспертизы проектной документации;

4. проектная декларация;

5. документы на земельный участок;

6. заключение контролирующего органа;

7. проекты договоров участия в долевом строительстве;

8. сведения об уплате взносов в фонд;

9. фотографии строящегося объекта;

10. аудиторское заключение;

11. договоры поручительства с застройщиком.

После 1.07.2018 этот перечень дополняют:

12. разрешение на ввод в эксплуатацию основного или дочернего общества;

13. годовая и промежуточная бухгалтерская отчетность.

Однако у компании «Океан» не было информационного представительства в сети Интернет, сообщили в прокуратуре Республики Башкортостан. В результате, по мнению, правоохранителей, «у граждан был ограничен доступ к информации о строительстве объекта, о правах на земельный участок, о проекте договора долевого участия, об уплате отчислений в компенсационный фонд».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости) по инициативе прокуратуры Кировского района г. Уфы ООО «Океан» оштрафовано на 200 тыс. руб. Директор «Океана» также оштрафован — на 5 тыс. руб.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратура внесла представление в адрес руководителя фирмы-застройщика. Ход и результаты рассмотрения представления находятся на контроле надзорного ведомства.

Известно, что компания уже заключила договор на разработку официального сайта, соответствующего требованиям законодательства.

Напомним, что недавно портал ЕРЗ рассказывал о судебном деле, связанном с неразмещением фотографий строящегося объекта на официальном сайте застройщика. Суд поддержал требование прокуратуры и применил в отношении застройщика часть 2 статьи 14.28 КоАП.

Фото: www.svetoch-school.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ООО «Океан»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 187 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2426-е

Место в ТОП по Республике Башкортостан — 70-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2017 гг. — 0 кв. м

Другие публикации по теме:

Суд: застройщик обязан заплатить штраф за неразмещение на сайте фотографий строящегося объекта

Застройщиков будут штрафовать за невнесение информации в ЕИСЖС

Прокуратура: не соблюдая требования к информационной открытости, застройщик нарушает права дольщиков

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ