Прокуратура Северного административного округа столицы утвердила обвинение Андрею Пучкову, экс-главе некогда крупного застройщика Московской области.

Фото: vk.com

По версии следствия, являясь фактическим руководителем ООО Ивастрой, ООО Ваш город, ООО Экоквартал, ООО Хайгейт, АО Континент Проект, обвиняемый с ноября 2016 года по апрель 2018-го похитил денежные средства, полученные от участников долевого строительства жилья.

Фото: Urban Group

При этом Андрей Пучков (на фото) достоверно знал, что финансовое положение возглавляемых им организаций не позволяет закончить строительство ЖК Опалиха 03, ЖК Лесобережный, ЖК Митино 02, ЖК Город-событие Лайково, ЖК Видный город, ЖК Солнечная система.

Фото: vk.com

Своими действиями, подчеркивается в материалах дела, он причинил Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства (с 01.01.2022 он называется Фонд развития территорий — ФРТ) ущерб в размере свыше 90 млрд руб. и четырем физлицам — в сумме около 20 млн руб.

Кроме того, будучи гендиректором ООО Ивастрой, Пучков, не имея права осуществлять без решения общего собрания участников сделки на сумму свыше 15 млн руб., в целях извлечения выгод для фонда «Созидание» передал этой структуре простые векселя на общую сумму 480 млн руб., что привело к тяжким последствиям для возглавляемой им организации.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Уголовное дело направлено в Головинский районный суд Москвы для рассмотрения по существу.

В отношении Андрея Пучкова заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в международный розыск.

Фото: vk.com

Портал ЕРЗ подробно информировал обо всех коллизиях банкротства Urban Group. В том числе о том, что сооснователь девелоперской компании и ее гендиректор Андрей Пучков ушел из нее в конце апреля 2018 года.

В июле того же года в отношении топ-менеджмента Urban Group было возбуждено первое уголовное дело. Одним из фигурантов являлся Андрей Пучков. А в августе 2018 года стало известно, что он скрылся от следствия за границей.

Фото: vk.com

СПРАВКА

Летом 2018 года Правительство РФ утвердило дорожную карту по решению проблем дольщиков Urban Group. Все недостроенные банкротом-застройщиком дома и объекты инфраструктуры планировалось ввести в эксплуатацию до конца 2022 года.

Дефицит финансирования строительства было решено покрыть за счет федеральных средств и областного бюджета Подмосковья.

Последние долгострои Urban Group в Московской области (ЖК Лайково) были сданы прошлой весной.

Всего с 2019 года ФРТ достроил почти 1,3 млн кв. м жилья и все необходимые объекты инженерной и дорожно-транспортной инфраструктур.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

В отношении бывшего бенефициара Urban Group началась процедура банкротства

Смена конкурсного управляющего обанкротившихся структур Urban Group никак не отразится на интересах дольщиков 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

У обанкротившейся более двух лет назад Urban Group будет новый арбитражный управляющий

Дольщики Urban Group обращаются к Президенту и Правительству

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

Дольщики двух домов Urban Group вместо квартир получат деньги

15.03.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между госзаказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

ГУЗ «Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» (учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ЮПаКом» (общество, Ответчик) неустойки в сумме 2 387 688 руб., в том числе 1 711 406 руб. за просрочку поставки оборудования, 676 281 руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 721 406 руб.

ООО «ЮПаКом» обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022.

ООО «ЮПаКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу и отменила судебные акты нижестоящих судов по ряду оснований.

Фото: www.amgkh.ru

Как указал ВС РФ, в соответствии с положениями 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015—2016 и 2020—2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

В целях реализации данных требований закона Правительство РФ приняло Постановление №783 от 04.07.2018, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но не списанных заказчиком.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, отметил ВС РФ.

Фото: www.forexdengi.com

Разрешая спор в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Верховный Суд указал, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчета заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5% цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

С учетом изложенного ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу и отменил судебные акты нижестоящих судов.

Напомним, что Постановление №783 предусматривает списание неустойки (штрафы, пени) по различным обстоятельствам, в том числе штрафы (пени), начисленные вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту вследствие:

• существенного увеличения в 2021—2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшего невозможность исполнения контракта;

• возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций и (или) мер ограничительного характера;

• неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта из-за распространения коронавирусной инфекции.

Другие публикации по теме:

Правительство продлило до конца марта 2024 года отсрочку уплаты страховых взносов

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС