Решением суда по ходатайству следствия взят под стражу генеральный директор ООО «Норманн-Холдинг» Владимир Смирнов. Его обвиняют в мошенничестве с деньгами дольщиков, сообщили в УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Фото: www.cherlock.ru

Речь идет о Владимире Смирнове (на фото), который помимо ООО «Норманн-Холдинг» является учредителем ряда других компаний, в том числе ООО «Норманн», «Норманн ЛО», «Норманн-Запад», объединенных в группу Normann (254-е место в ТОП по РФ, 32-место в ТОП Санкт-Петербурга, 56-е место в ТОП Ленинградской области).  

Как ранее информировал портал ЕРЗ, все эти структуры группы Normann в свое время были признаны банкротами.  

Фото: www.dp.ru

Напомним, что г-н Смирнов является фигурантом уголовного дела, возбужденного еще в феврале этого года по 4 ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничестве в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) по признакам обмана дольщиков МКД ЖК «На Заречной» (на фото ниже) в поселке Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга.

Фото: www.karpovka.com

«В период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года Смирнов совместно с иными лицами приискал 774 участника долевого строительства, введя (их) в заблуждение относительно целей использования привлекаемых денежных средств, заключил 774 договора на общую сумму 1,489 миллиарда рублей, при этом затратив на строительство 80 млн руб.», — цитирует РИА Новости сообщение объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга.

Но это не все.

Фото: www.urbanus.ru

Ранее Смирнову было предъявлено обвинение по аналогичному факту, связанному с хищением денежных средств участников долевого строительства в ЖК «Десяткино 2.0» (на фото), расположенном в поселке Янино Всеволожского района Ленинградской области, напоминает сайт УМВД по Санкт-Петербургу. 

По версии следствия он привлекал денежные средства граждан под предлогом возведения жилого комплекса и при этом сообщал им ложную информацию о сроках окончания строительства МКД и их скором вводе в эксплуатацию.

Фото: www.tochkanews.ru

«В настоящее время уголовные дела о хищениях средств дольщиков ЖК «Десяткино 2.0» и многоквартирного дома в поселке Парголово соединены в одно производство. Предварительное расследование продолжается», — сообщила официальный представитель МВД России Ирина Волк (на фото).

Фото Михаила Киреева, Baltphoto

Портал ЕРЗ неоднократно информировал о долгостроях, испортивших репутацию бренда Normann банкротствами и уголовными делами. Кроме вышеперечисленных жилых комплексов речь идет о таких проблемных объектах, как ЖК «Три Апельсина», ЖК «Яркий», ЖК «Морошкино», ЖК «Десяткино», ЖК «Ижора парк» и др.

Общее количество дольщиков компании в прошлом году достигало 6,2 тыс. человек, а общий размер финансовых претензий к застройщику оценивался в сумму не менее 130 млн руб.

www.publishernews.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Normann

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 101 497 кв. м (100% с переносом срока ввода на 45 мес.)

Объектов строительства — 7 (в 4 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 254-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 32-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 56-е

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 271 053 кв.м

Объектов остановленного строительства — 20 (в 4 ЖК)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018-2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг в 3 кв. 2018 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Бренд Normann расписался в несостоятельности

Директор компании-застройщика из ТОП-5 по Ленобласти задержан по делу о мошенничестве с деньгами дольщиков

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе