Соответствующее постановление Правительства РФ подписал в конце минувшего года Михаил Мишустин — во исполнение поручения Президента России Владимира Путина, данного в августе 2022 года по итогам заседания президиума Госсовета, посвященного развитию строительной отрасли.

Фото: www.aizo-67.ru

В соответствии с постановлением №2500, как и в 2022 году, для начала строительства и его окончания застройщику не надо будет предоставлять органам строительного надзора градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и ряд других документов, уточнили в пресс-службе Правительства. 

Данный подзаконный акт продлевает на один год, до 01.01.2024, особенности подготовки и согласования документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, получения разрешения на строительство (РС) и разрешения на ввод в эксплуатацию (РВЭ) объектов капстроительства (ОКС), установленные постановлением Правительства РФ №575 от 02.04.2022.

В частности, в этом году, как и в прошлом, для получения РС не потребуется предоставлять положительное заключение экспертизы проектной документации, если сведения об объекте капстроительства включены в единый государственный реестр заключений экспертизы такой документации (ЕГРЗ).

Фото: www.gis96.ru

Также предусмотрен упрощенный порядок проведения государственной экспертизы проектной документации (например, если застройщик заменил указанные в проекте стройматериалы на не уступающие по качеству аналоги, повторная экспертиза будет проведена бесплатно, а сроки ее проведения составят 14 рабочих дней, если же замена стройматериалов на аналоги не привела к увеличению стоимости строительства более чем на 30%, то повторная экспертиза проекта проводиться не будет).

В соответствии с постановлением №2500, для принятия решения о выдаче РВЭ не потребуются:

• ГПЗУ, представленный для получения РС или в случае строительства, реконструкции линейного объекта, а также проект межевания территории, проект планировки территории — в случае выдачи РВЭ линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

• акт приемки ОКС (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

• акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного ОКС ПД, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых энергетических ресурсов;

• документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Фото: www.c.pxhere.com

Кроме того, не требуется решения органа власти о подготовке проекта планировки территории, а срок его согласования составляет 10 рабочих дней.

В Правительстве подчеркивают, что благодаря вышеуказанным мерам, в 2022 году время строительства разных объектов сократилось на срок от трех месяцев до года.

«Продление срока действия этих положений на 2023 год поможет застройщикам завершить начатые и инициировать новые проекты строительства в сложной макроэкономической ситуации», — отмечается в сообщении пресс-службы Кабмина.

Другие публикации по теме:

Сведения о технических ошибках в заключении госэкспертизы будут включаться в ЕГРЗ

Разрешение на строительство исключат из перечня документов, необходимых для подключения объекта капстроительства к сетям

Минстрой разъяснил полномочия ГИП при внесении изменений в проектную документацию

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Новые формы статистического наблюдения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений будут действовать с 31.01.2023 

Изменения в форме разрешения на строительство

Компании, работающие над приоритетными проектами по модернизации и расширению инфраструктуры, смогут быстрее получить РС

Как расширят перечень случаев, при которых не требуется разрешение на строительство

Изменения в форме разрешения на ввод

Особенности выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в 2022 году

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам