Совет Ассоциации строителей Урала подготовил проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации». Речь идет о предоставлении властям права изымать земли у физических и юридических лиц под строительство детских учреждений. 

Фото: www.zaomos.news

Как сообщается на сайте АСУ, законопроект предлагает разрешить «изъятие земельных участков для строительства и реконструкции объектов образования местного значения: общеобразовательных школ и детских садов».

В действующей же редакции Земельного кодекса (ЗК) предусмотрена правовая возможность изъятия властями земель только с целью строительства и реконструкции объектов атомной энергии, обороны, железных дорог, космодромов, линий газоснабжения.  

Авторы поправок в ЗК предлагают изымать земли у граждан и бизнеса для строительства детских учреждений по рыночной стоимости.

Инициатива уральских строителей и девелоперов направлена на решение проблемы нехватки в регионе мест в школах и детсадах, прежде всего, в областном центре.

Фото: www.build-experts.ru

По словам авторов инициативы, в районах новой застройки проблема еще решается: на этапе планирования застройщик оставляет земли для образовательных учреждений. Но там, где нет государственных или муниципальных земель, этот механизм не работает.

Законопроект и материалы к нему за подписью президента АСУ Вячеслава Трапезникова направлены заместителю губернатора Свердловской области Олегу Чемезову для рассмотрения и содействия в продвижении.

Фото: www.kommersant.ru

По информации регионального портала Накануне.ру, областной парламент высказал опасения по поводу последствий расширения перечня случаев, при которых возможно изъятие земли, поскольку «школы и детские сады в стране строятся не в пример чаще, чем космодромы и АЭС», напоминают депутаты.

Из-за принятия предлагаемых АСУ поправок в ЗК может вырасти число случаев изъятия частной собственности, права на которую защищает Конституция, считают члены Заксобрания. В связи с они предлагают решать вопросы обеспеченности школами и детскими садами не путем изъятия земельных участков у граждан и юридических лиц, а более «мирным» и привычным способом — на стадии планирования развития территории.

Фото: www.forum-100.ru 

Другие публикации по теме:

Госдума отказалась от внесудебного изъятия жилья у граждан в ходе КРТ

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Общественность против введения практики изъятия жилья у граждан в ходе редевелопмента

Минстрой считает, что изъятие земли у проблемных застройщиков противоречит Гражданскому кодексу

Идея изъятия земли у проблемных застройщиков противоречит Конституции?

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

Фото: www.irs1.4sqi.net

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Фото: www.hotdolg.ru

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;

• соразмерного уменьшения цены договора;

• возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?