Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Уральский застройщик купил у московского девелопера ростовский бизнес за 3 млрд руб.

Как сообщают «Ведомости», TEN девелопмент приобрел региональные активы Sminex-Интеко. Эту информацию подтвердили изданию и в Москве, и в Екатеринбурге.

 

Фото: www.mulino58.ru

 

В сделку вошли земельный банк на 270 тыс. кв. м, Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт, комбинат ЖБИ, застройщики со своим департаментом продаж и собственная управляющая компания.

 

Фото: www.s.ura.news

 

По словам гендиректора TEN девелопмент (1-место в ТОП застройщиков Свердловской области) Юрия Романовича (на фото), его компания давно искала возможность выйти в другие регионы.

Делать это через покупку только земельного участка довольно рискованно, поясняет он, а с приобретением бизнеса в Ростове-на-Дону компания получит не только участки, но и команду, которая знает местную специфику.

  

Фото: www.airgorod.ru

 

Юрий Романович сравнил уровень предложения на строительном рынке Ростова-на-Дону с тем, что было в Екатеринбурге лет 10—15 назад.

«Средний ценник — в районе 100 тыс. руб. — 110 тыс. руб. за кв. м, у нас мы таких цен давно уже не наблюдаем», — сказал девелопер.

Цель TEN девелопмент — опираясь на уральский опыт, вывести объемы строительства в Ростове-на-Дону на тот же уровень, что сейчас в Екатеринбурге, — 400 тыс. кв. м.

 

Фото: www.2019.repawards.ru

 

Директор по продажам Sminex-Интеко (37-место в ТОП застройщиков Москвы) Иван Обухов (на фото) объяснил решение о продаже регионального актива тем, что основная стратегия девелопера заключается в создании комфортной среды в Москве.

«Поэтому мы продали ростовский бизнес ответственному профильному инвестору, который знает, как его развивать. Мы уверены, что он сделает это лучше нас», — добавил он.

 

 

Сделка, считают опрошенные «Ведомостями» эксперты, логична для обеих сторон.

Хотя цена продажи не разглашается, еще весной 2023 года Sminex-Интеко выставил эти активы на продажу и рассчитывал выручить за них 3 млрд руб. К слову, именно такую цену продажи назвали сегодня в официальном пресс-релизе Sminex-Интеко — 3 млрд руб. 

  

Фото: www.cre.ru

 

Директор департамента жилой недвижимости и девелопмента земли Nikoliers Тимур Рывкин (на фото) считает эту цену адекватной и рыночной, поскольку TEN девелопмент приобретает, по сути, одного из лидеров региональной отрасли с налаженными бизнес-процессами и портфелем перспективных проектов.

  

Фото: www.cre.ru

 

С этим согласен руководитель департамента рынков капитала и инвестиций IBC Real Estate Микаэл Казарян (на фото).

Покупка активов «полного строительного цикла», по его словам, дает девелоперу преимущество, так как позволит продолжать деятельность без перерывов.

  

Фото: www.rodenproject.ru

 

Покупка бизнеса в Ростове-на-Дону выгодна покупателю еще и тем, что, как отметила управляющий партнер Dombook и основатель БЕСТ-Новостроя Ирина Доброхотова (на фото), это крупный город с активно развивающимся рынком.

Сюда за более приятным климатом, напомнила она, переезжают люди из других городов. Регион растет, а значит, растет и спрос.

  

 

Это подтвердил руководитель «ЦИАН.Аналитики» Алексей Попов (на фото).

По его данным, рынок Ростова-на-Дону занимает 4-е место среди миллионников. Помимо Москвы и Санкт-Петербурга продажи жилья выше только в Новосибирске, Краснодаре и Eкатеринбурге.

   


      

«TEN девелопмент является крупнейшим застройщиком Свердловской области с объемом текущего строительства около 414 тыс. кв. м жилья, — отметил, комментируя слияние компаний, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и резюмировал: — Сделка позволит застройщику войти в ТОП-25 девелоперов России, поскольку объем строительства у него увеличится на 132 тыс. кв. м».

    

 

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: TEN Девелопмент

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 413 854 кв. м

Объектов строительства — 28 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 34-е

Место в ТОП по Свердловской области — 1-е

 

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 52 527 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 152-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 0 кв. м

 

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 3 (из 5)

 

 

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Sminex-Интеко

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 243 891 кв. м

Объектов строительства — 26 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 69-е

Место в ТОП по Ростовской области — 5-е

Место в ТОП по Москве — 37-е

 

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 253 729 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 18-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 72 646 кв. м

 

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 1,5 (из 5)

 

    

   

   

   

   

Другие публикации по теме:

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

Шведский девелопер Bonava договорился о продаже своего бизнеса в Санкт-Петербурге

Эксперты: иностранные инвесторы уходят с российского рынка недвижимости

Власти Крыма изменили условия инвестпроектов в жилищном строительстве

ЦИАН приобретает сервис регистрации сделок SmartDeal

ИНТЕКО за 38 млрд руб. сменила владельца

На столичный рынок жилья вышел новый девелопер, учрежденный Группой Родина и ГК МИЦ

Собственник Унистрой выходит на рынок Екатеринбурга

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

Покидающий Россию финский девелопер YIT завершил сделку по продаже своего российского подразделения

+

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

   

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

  

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

  

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

 

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

   

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

  

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

  

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

 

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

 

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе