В середине октября в Москве состоялся III Всероссийский форум For Cities «Лучшие продуктовые решения и тренды жилой недвижимости». Ведущие девелоперы с разных регионов страны рассказали, в каком направлении развивают жилое строительство, в какие новые решения вкладываются. Уральскую компанию «Атомстройкомплекс» на форуме представила зам. директора по девелопменту Надежда Абакумова, которая выступила в качестве спикера на секции «Внедрение PropTech в жилой девелопмент». Она рассказала о новой системе безопасности, основанной на нейросетях. Первый дом, где система уже реализована – «Svoboda Residence» – будет сдан в следующем году. Доклад Надежды Абакумовой вызвал живой интерес со стороны участников и много вопросов. 

 – Большая часть того, что представляют на форумах – это идеи, глобальные проекты, которые еще далеки от реализации. Наш кейс – о реальном опыте внедрения новой технологии. Пару лет назад мы заметили интересный стартап: компанию, которая создает системы безопасности на основе нейросетей. Это означает, что система видеонаблюдения не просто фиксирует движение или распознает лицо, а может анализировать поведение и реализовывать множество различных сценариев, – рассказывает Надежда Абакумова.

Сначала «Атомстройкомплекс» применил технологию на одном из своих заводов, организовав «умную проходную». Теперь там автоматически открываются шлагбаумы для «правильных» машин, ведется учет опоздавших на работу и т.д. После этого опыта было принято решение реализовать пилотный проект на флагманском объекте в центре Екатеринбурга – «Svoboda Residence».

– Это первая в городе «бесшовная» система безопасности, то есть, без каких-либо барьеров – заборов, дверей, кодов и ключей. Все двери автоматически открываются резидентам дома, гостей система сканирует и, в случае нестандартного поведения, зовет на помощь службу безопасности, – поясняет Надежда Абакумова. – Таким образом мы меняем сам принцип работы специалиста, отвечающего за безопасность в доме. Это больше не охранник, который сидит в комнате с множеством мониторов и по запросу выдает записи с камер видеонаблюдения, фиксирующие, как люди в капюшонах украли велосипед. Это оперативный диспетчер, для которого нейросеть отбирает только подозрительные ситуации, просит их оценивать и принимать решение: заблокировать проход неадекватному гостю, подойти на место и оказать помощь, уточнить и т.д. Благодаря тому, что нейросеть за человека принимает решения по 95% ситуаций, мы получаем возможность оперативно просматривать оставшиеся 5% и быстро реагировать на них – то есть предотвращать происшествия в реальном времени, а не фиксировать их.

По словам Надежды Абакумовой, технология вызвала большой интерес у участников форума – коллеги из разных городов задавали вопросы, высказывали желание посетить объект. Напомним, ранее, в рамках форума 100+TechnoBuild, уже состоялась экскурсия для иногородних девелоперов на объект «Атомстройкомплекса» «Svoboda Residence». Участники смогли увидеть своими глазами, как работает система безопасности на основе нейросетей, и протестировать ее.

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения