По их мнению, действия регулятора привели к тому, что девелоперы вынуждены приостановить продажи объектов недвижимости из-за ужесточения требований к компаниям, страхующим ГОЗ.

Фото: www.innoginsk.ru

Застройщики Свердловской области направили письма на имя регионального министра строительства и развития инфраструктуры Михаила Волкова, губернатора Евгения Куйвашева, министра строительства и ЖКХ РФ Владимира Якушева и его заместителя Леонида Ставицкого по поводу вынужденной остановки продаж своих объектов после действий Центробанка.

Как сообщили «МК Екатеринбург» в пресс-службе Свердловского областного Союза промышленников и предпринимателей, члены комитета СОСПП по строительству обращают внимание региональных и федеральных властей им ведомств на вынужденную приостановку продаж объектов недвижимости строительными компаниями.

По их мнению, это произошло из-за того, что в опубликованный 3 октября на сайте ЦБ список компаний, страхующих гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ), не вошли организации, которые ранее занимались оформлением полисов в рамках договоров страхования ГОЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ. В частности, из этого списка выбыли компании ПРОМИНСТРАХ, ВЕРНА, а компания ВСК заявила, что больше не будет страховать гражданскую ответственность застройщиков.

Фото: www.екатеринбург.рф

По словам исполнительного вице-президента СОСПП Игоря Кудрявцева (на фото), в обновленном списке ЦБ остались только две компании, фактически занимающиеся страхованием ответственности застройщиков, а объем объектов даже по Екатеринбургу и Свердловской области достаточно велик. Поэтому застраховать ответственность у оставшихся компаний (судя по всему екатеринбуржцы имеют в виду СК РЕСПЕКТ и ПОВС застройщиков) сегодня просто невозможно.

Между тем из-за отсутствия действующих страховых полисов невозможна продажа объектов и дальнейшее финансирование строительства, сетуют застройщики, входящие в СОСПП. Обращаясь к федеральному и региональному министрам строительства Владимиру Якушеву и Михаилу Волкову, девелоперы Среднего Урала называют ситуацию чрезвычайной и просят содействовать ее скорейшему разрешению. «В противном случае строительство может остановиться», — предупреждают они.

В письме к губернатору Свердловской области Евгению Куйвашеву застройщики предлагают для завершения существующих проектов строительства обратиться в Правительство РФ с просьбой о включении в список ЦБ страховых организаций, которые ранее обеспечивали их обязательства.

Другим способом решения проблемы, по их мнению, может стать выдвижение законодательной инициативы о возможности изменения застройщиком способа обеспечения исполнения обязательств со страхования на внесение взносов в компенсационный фонд (год назад о такой возможности говорил тогдашний глава Минстроя России Михаил Мень).

«На сегодняшний день в списке компаний, которые имеют право осуществлять страхование застройщика, 12 компаний, — напомнил председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото). — В том числе страхование застройщиков осуществляет Общество взаимного страхования. В связи с этим проблем для тех застройщиков, которые добросовестно осуществляют свои обязательства в части страхования, нет», — заключил он.

«Я считаю, не нужно также забывать о том, что в соответствии с законодательством любой застройщик вместо страхования может защитить своих клиентов, получив соответствующую банковскую гарантию, — отметил парламентарий, признав: — Не исключено, конечно, что могут возникнуть случаи, когда ни одна из этих 12 компаний и ни один из десятков банков не хотят иметь дело с каким-либо застройщиком. Но такая ситуация – это скорее сигнал для региональных и федеральных властей, который означает, что застройщик находится в рисковой зоне, раз уж никто из страховщиков и банков не хочет брать его риски на себя, даже за плату», — заявил Николай Николаев.

А вот в верхней палате российского парламента, судя по всему, не столь оптимистичны, как их коллеги из Госдумы. Напомним, что на днях ситуация, сложившаяся со страхованием ГОЗ, по инициативе сенатора от Воронежской области Сергея Лукина обсуждалась в Совете Федерации.  По словам парламентария, в России де факто остался один страховщик (СК РЕСПЕКТ), и 65% жилищного строительства в стране оказалось в монопольной зависимости от него.

По мнению воронежца, данная проблема грозит поставить под угрозу срыва реализацию всей федеральной жилищной политики в стране. В этой связи заслуженный строитель РФ Сергей Лукин обратился к председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко с просьбой дать поручение профильным комитетам в срочном порядке разобраться с обсуждаемыми вопросами.

Фото: www.sospp.ru

Другие публикации по теме:

С 1 июля 2018 года в Барнауле не выдано ни одного разрешения на строительство

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Автор провалившегося законодательства о страховании застройщиков вернулся в Думу

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков

Взносы застройщиков в компенсационный фонд долевого строительства с 2018 года могут заменить на страховые платежи дольщиков

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

Фото: www.irs1.4sqi.net

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Фото: www.hotdolg.ru

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;

• соразмерного уменьшения цены договора;

• возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?