В числе потенциальных инвесторов «Ведомости» называют ПИК, ИНГРАД и Гранель. Впрочем, сами застройщики это не подтверждают.

Фото: www.st.novostroy.ru

Портал ЕРЗ продолжает следить за непростой ситуацией, складывающейся вокруг компании Urban Group, которая занимает 8‑е место в России и 2-е место в Московской области по объемам текущего строительства.

Напомним, что регистрация новых договоров долевого участия по проектам Urban Group заблокирована Росреестром с 20 апреля. А на днях Сбербанк отозвал аккредитацию по ипотечному кредитованию проектов застройщика. Между тем у компании быстрыми темпами ухудшается ситуация с переносом сроков ввода жилья, которые, впрочем, не шокируют на фоне средних показателей по Московской области в целом.

Фото: www.newkuban.ru

При этом в самой Urban Group, в отношении которой сегодня, по словам вице-премьера Виталия Мутко (на фото), проводится «оперативный аудит», а его результаты будут готовы уже к началу июня, причины нынешних трудностей объясняют ошибками и просчетами прежнего топ-менеджмента.

30 мая компания через свой официальный сайт довела до сведения клиентов, что в связи с аудитом продажи недвижимости в жилых комплексах Urban Group временно приостановлены. «После завершения аудита и выпуска дорожной карты работы возобновятся в штатном режиме», — заверили в компании.

Как сообщили газете «Ведомости» брокеры, работающие с объектами компании, Urban Group ищет инвесторов для достройки своих объектов. Среди компаний, которые Urban Group попросила в этом помочь, издание называет ГК ПИК, ГК ИНГРАД и ГК Гранель. Кроме того, подобные предложения, по словам источников газеты, получил и ряд других девелоперов. При этом один из застройщиков рассказал, что предложение поступило не только от Urban Group, но и от министерства стройкомплекса Московской области.

Впрочем, как указывает издание, все названные организации от комментариев отказались, а представитель ГК ПИК сказал, что компания никаких предложений достраивать объекты Urban Group не получала.

Итак, остается ждать результатов аудита компании, о котором сообщил Виталий Мутко. При наличии соглашения о сотрудничестве между ДОМ.РФ и Росфинмониторингом, о подписании которого информировал портал ЕРЗ, можно предположить что в случае выявления нецелевого использования средств дольщиков Urban Group и топ-менеджмент компании ждут непростые времена.

Фото: www.urbanus.ru

Другие публикации по теме:

Urban Group обвиняет в своих нынешних трудностях уволенных топ-менеджеров

Проблемы Urban Group будут решаться на уровне вице-премьера Виталия Мутко

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

Опубликован обновленный ТОП застройщиков по вводу жилья 2017 (на 1 августа)

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом