Минстрой России опубликовал приказ №912/пр от 30.12.2020 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами».

Фото: www.zhek.biz

Минстрой России продолжает работу по актуализации и размещению на своем сайте перечней НПА (их отдельных положений), содержащих обязательные требования.

1 января 2021 года вступил в силу приказ Минстроя России №912/пр от 30.12.2020, утвердивший перечни нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках:

• государственного жилищного надзора;

• лицензионного контроля деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Первый перечень включает в себя 25 НПА, второй — 16.

Фото: www.kmvinform.ru

Кроме того, перечни включают в себя, гиперссылки на текст нормативного правового акта на официальном интернет-портале правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru), реквизиты нормативного правового акта, виды экономической деятельности лиц, обязанных соблюдать установленные нормативным правовым актом обязательные требования, категории лиц, обязанных соблюдать установленные требования и т.д.

Указанные перечни подготовлены в соответствии с «Правилами размещения и актуализации на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор)…», утвержденный Постановлением Правительства РФ №1722 от 22.10.2020.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Утверждены обязательные требования для осуществления государственного строительного надзора

Основа для «регуляторной гильотины» принята Госдумой

Правительство в рамках «регуляторной гильотины» отменило ряд неактуальных актов в сфере строительства и ЖКХ

Мутко: Нужно создать федеральную жилищную инспекцию, и ее руководитель не должен быть замглавы Минстроя

ТСЖ и ЖСК обязали уведомлять жилинспекции о начале деятельности

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Минстрой подготовил отчет по выполнению плана мероприятий развития конкуренции в строительстве и ЖКХ

Правительство в рамках «регуляторной гильотины» отменило ряд неактуальных актов в сфере строительства и ЖКХ

Подготовлен альтернативный проект постановления Правительства РФ об управлении многоквартирными домами

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика