Единственный акционер госкорпорации ДОМ.РФ в лице Росимущества решил уменьшить уставный капитал компании в 1,8 раза, на 70,3 млрд руб. — до 89,5 млрд руб., следует из сообщения ДОМ.РФ, которое цитирует РИА Недвижимость.

Фото: www.progorodnsk.ru

Как отмечается в сообщении, сокращение уставного капитала будет проведено путем уменьшения номинальной стоимости обыкновенных акций компании на 1,1 тыс. руб. — до 1,4 тыс. руб.

Как пояснили в госкорпорации, в 2015—2020 годах ДОМ.РФ осуществил ряд мероприятий, источником финансирования которых являлись бюджетные инвестиции и собственные средства, что привело к уменьшению размера нераспределенной прибыли на общую сумму более 70,4 млрд руб.: 7,2 млрд — программа помощи заемщикам; 11,8 млрд — достройка домов «СУ-155»; 14,7 млрд — программа «Дальневосточная ипотека», а 36,7 млрд — передача помещений правительственного комплекса «IQ квартал».

Фото: www.fedresurs.com

Уменьшение уставного капитала позволяет восстановить структуру собственных средств и исключить влияние вышеуказанных операций на размер нераспределенной прибыли, уточнили в ДОМ.РФ. После завершения процедуры уменьшения уставного капитала произойдет перераспределение между статьями собственного капитала без изменения общей величины собственных средств.

«Данная операция не окажет негативного влияния на норматив достаточности капитала, не приведет к нарушению нормативов финансовой устойчивости единого института развития в жилищной сфере, а также не повлияет на способность "Дом.РФ" исполнять свои обязательства перед кредиторами», — подчеркнули в госкомпании.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ докапитализирован на 30 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ докапитализируют на 30 млрд руб.

ДОМ.РФ докапитализирует свой дочерний банк, увеличив его уставный капитал почти на 2%

ДОМ.РФ докапитализирован на 1,5 млрд руб.

ДОМ.РФ докапитализирует свой банк на 25,4 млрд руб. через размещение акций

ДОМ.РФ докапитализировал свой дочерний банк на 40 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ до 2021 года докапитализируют на 80 млрд руб.

ДОМ.РФ и его банк будут докапитализированы на 160 млрд руб.

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка