На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации №1053 от 28.06.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2016 г. №760».

Фото: www.стройэксперт24.рф

В Правила принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем (заключение), при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства, утвержденные Постановлением №760 внесли уточнения в части перечня документов, на основании которых публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) либо унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, созданная субъектом РФ (Фонд субъекта) принимают заключения о возможности или невозможности передачи имущества.

В частности, уточняется, что вместе с заявлением приобретатель направляет копии деклараций по налогу на прибыль приобретателя за последние налоговый и отчетный периоды, предшествующие моменту подачи заявления, а в случае если приобретатель применяет упрощенную систему налогообложения, копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за последние налоговый и отчетный периоды, предшествующие моменту подачи заявления о намерении.

Кроме того, уточнены основания для принятия заключения о невозможности передачи имущества и обязательств застройщика ФРТ или Фонду субъекта. Новыми основаниями являются:

• несоответствие размера финансирования, определенного решением ФРТ или решением Фонда субъекта, размеру финансирования, необходимому для завершения строительства объектов инфраструктуры и (или) объекта инженерно-технического обеспечения;

• непредставление или представление ФРТ или Фондом субъекта сведений и документов не в полном объеме либо представление недостоверных сведений, в том числе содержащихся в указанных документах;

• отсутствие у застройщика на день рассмотрения заявления о намерении в отношении земельного участка (прав на земельный участок), предназначенного для размещения объекта инфраструктуры и (или) объекта инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, по тексту Постановлением №760 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства», заменена на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Другие публикации по теме:

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Застройщики заинтересовались строительством жилья в новых регионах

C начала года в России стало на 153 долгостроя меньше

Минстрой: в 71 регионе РФ реализуется 317 проектов КРТ

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

За январь — апрель 2023 года число потенциально проблемных строек в России уменьшилось на 120

Правила предоставления бюджетных кредитов для проектирования и строительства объектов инфраструктуры

ФРТ получит новые полномочия при отборе инфраструктурных проектов

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Депутаты поддержали инициативу Правительства о создании СЭЗ в новых регионах России

Марат Хуснуллин: в 2022 году ФРТ расселил из аварийных домов 200 тыс. человек

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Марат Хуснуллин: режим свободной экономической зоны улучшит качество жизни в новых регионах России

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют