На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации №530 от 25.04.2024 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Фото: www.archnasledie.ru

Положение устанавливает:

• порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (экспертизы);

• требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов;

• перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы;

• порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения;

• порядок назначения повторной экспертизы.

Экспертиза проводится на основании договора, заключенного в письменной форме между заинтересованным органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом (заказчик) и экспертом (договор). Экспертиза проводится одним экспертом либо экспертной комиссией, состоящей из трех и более экспертов, в зависимости от объекта экспертизы.

При проведении экспертизы несколькими экспертами заказчик заключает договор с каждым из них.

Заключение экспертизы оформляется в виде акта. Орган охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня получения заключения экспертизы обязан разместить его для общественного обсуждения на сайте органа охраны объектов культурного наследия.

В качестве экспертов не могут привлекаться лица:

• имеющие родственные связи с заказчиком;

• состоящие в трудовых отношениях с заказчиком;

• имеющие долговые обязательства или обязательства имущественного характера перед заказчиком или экспертом;

• владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных/складочных капиталах) заказчика;

• заинтересованные в результатах исследований либо в решении, вытекающем из заключения экспертизы, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.

Также Постановление вносит изменения в действующее Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ №569 от 15.07.2009. 

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал, что 15.04.2024 вступил в силу Федеральный закон 472-ФЗ, который уточняет требования к осуществлению деятельности в границах территорий объектов культурного наследия (ОКН), внесенных в Единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ, и выявленных ОКН, а также особенности режима использования земельных участков, водных объектов или их частей, в границах которых располагаются объекты археологического наследия.

Новое Положение вступит в силу с 01.09.2024. С этой даты утратят силу действующее Положение и некоторые акты Правительства РФ (отдельные нормативные положения) по вопросам охраны культурного наследия.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!  

Другие публикации по теме:

Новый стандарт установил правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений

Вступили в силу изменения в законодательство об объектах культурного наследия

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Особенности внесения изменений в проектную документацию в связи с заменой строительных ресурсов на российские аналоги

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению 

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Новая форма проектной декларации

За счет чего сократятся сроки и стоимость экспертизы проектной документации 

Разработана методика определения нормативных затрат на разработку проектной документации для строительства сетей

Методика определения нормативных затрат на разработку проектной документации

В 2021 году положительное заключение экспертизы проектной документации получили на 13% больше МКД, чем в 2020 году (графики)

Минстрой утвердил Методику определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика