Торгово-промышленная палата Московской области проинформировала портал ЕРЗ о том, что в эту организацию поступают обращения предпринимателей и компаний в связи с изменениями Градостроительного кодекса РФ касательно установления санитарно-защитных зон объекта.

Фото: www.perspectives.eiu.com

В соответствии с данными изменениями, реализацию которых должны обеспечить подготовленные во исполнение Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 проекты нескольких приказов Роспотребнадзора, в рамках получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить копию решения об установлении или изменении СЗЗ.

Действующий порядок предусматривает длительную, до 5 месяцев, процедуру (с учетом времени разработки застройщиком проекта СЗЗ) и включает в себя:

• проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок (срок проведения — до 2 месяцев);

• принятие уполномоченным органом решения об установлении СЗЗ (срок принятия решения — 15 рабочих дней).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 определено, что застройщик представляет в Роспотребнадзор соответствующее заявление с комплектом документов не позднее чем за 30 дней до дня направления заявления о выдаче разрешения на строительство.

Как подчеркивают в ТПП Московской области, предоставление вышеуказанных услуг в электронном виде не осуществляется, обратная связь с заявителями при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз отсутствует, четкие основания для отказа в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы не определены.

Фото: www.in-schelkovo.ru

В соответствии с федеральным законом от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно быть утверждено Положение о санитарно-защитных зонах, которое в настоящее время не принято.

В случае отсутствия факта установления или изменения санитарно-защитной зоны объекта Минстрой вынужден отказывать в выдаче разрешения на строительство.

Источник: ТПП Московской области

Источник: ТПП Московской области 

Количество отказов в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием решения об установлении СЗЗ составляет 20—25 и прогнозируется до 300 в год, в том числе по объектам по переработке отходов. Между тем строительство данных объектов позволило бы создать порядка 5 тыс. рабочих мест, отмечают в ТПП МО.

В связи с неготовностью обеспечивающей нормативной базы для выполнения принятых норм ряд представителей предпринимательского сообщества предлагает ходатайствовать о предоставлении переходного периода длиной до года по вступлению в силу указанных изменений в ГрК РФ.

Данный вопрос для портала ЕРЗ комментирует технический директор ООО «Центрэкспертиза», директор Департамента нормативно-методического обеспечения Ассоциации экспертных организаций в строительстве Алексей МАТВЕЕВ.

«Отказы в выдаче разрешений на строительство абсолютно обоснованно застройщики стали получать после 4 августа 2018 года, когда органам, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, федеральным законом по факту вменили в обязанность контролировать застройщиков в части соблюдения ими требований санитарно-эпидемиологической безопасности по установлению санитарно-защитных зон, — отметил эксперт. — Правовая подоплека состоит в том, что в соответствии с п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 и вступивших в силу с 15 марта 2018 года, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

При этом при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с ГрК РФ заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении СЗЗ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 03.08.2018, до утверждения Правительством РФ положения о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида решение об установлении такой зоны принимается или ее установление путем согласования границ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 106 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в порядке, установленном до дня официального опубликования Федерального закона Правительством РФ для зоны с особыми условиями использования территории соответствующего вида.

Фото: www.kazned.ru

Таким образом, отказы получили те застройщики, которые в период с марта по август 2018 года пренебрегли требованиями Постановления Правительства РФ, позабыв о необходимости установления санитарно-защитных зон.

Полгода — срок, вполне достаточный для этой процедуры, учитывая, что той же статьей того же федерального закона установлено следующее. В случае, если до дня официального опубликования федерального закона заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (в связи со строительством, реконструкцией которого в соответствии с законодательством РФ подлежит установлению или изменению зона с особыми условиями использования территории) подано в органы государственной власти, органы местного самоуправления или организации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, или в отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство такого объекта копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется», — подчеркнул эксперт.

Проблему комментирует Марина ЮДИНА (на фото), аттестованный Минстроем России эксперт по направлениям «Инженерно-экологические изыскания» и «Охрана окружающей среды».

«На самом деле, в связи с введением Постановления Правительства РФ №222, сейчас непростое время не только для бизнеса, но и для самого Роспотребнадзора.

Однако после введения данного документа стали понятны конкретные сроки установления санитарно-защитных зон. В постановлении говорится о том, что застройщик за месяц до направления в Минстрой заявления о выдаче разрешения на строительство направляет в Роспотребнадзор заявление об установлении СЗЗ, которое также прикладывает к пакету документов в Минстрой.

Как только возникает понимание, что при реализации того или иного проекта необходимо установить СЗЗ, нужно сразу же заниматься этим вопросом. И делать это следует еще на стадии проектирования», — подчеркивает эксперт. 

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости объединят в одну процедуру

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе