Capital Group  (24-место в ТОП застройщиков РФ по объему текущего жилищного строительства, 6-е место в ТОП по Москве) объявил о планах резкого увеличения объемов строительства жилья.

«На рынок выйдет 2,2 млн кв. м в 2017—2018 годах», — сообщил журналистам в четверг совладелец и председатель Совета директоров компании Capital Group Павел Тё (на фото).

Из этого объема, по его словам, до конца 2017 года планируется построить 8 проектов площадью 800 тыс. кв. м, а еще 5 проектов на 1,4 млн «квадратов» будут запущены в 2018 году.

При этом Павел Тё пообещал значительно увеличить инвестиции в новые проекты: если в нынешнем году они составляют 20 млрд руб., то в 2018-м, по его словам, вырастут вдвое.

Из общего объема запланированной к строительству недвижимости в 2,2 млн кв. м 80% будет приходиться на жилые проекты, преимущественно бизнес-класса, остальное — на коммерческую недвижимость, уточнила гендиректор компании Валентина Становова. Таким образом, в 2017—2018 годах компания построит около 1 млн 750 тыс. кв. м жилья.

Следует отметить, что только два застройщика (ГК ПИК, г. Москва, и Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург) гарантированно преодолевают миллионную отметку ввода жилья в 2017—2018 гг. Если Capital Group удастся реализовать свои планы, то в ближайшее время в России появится третий мегазастройщик.

Мониторинг проектных деклараций застройщиков, проводимый порталом ЕРЗ, показывает, что в 2017 году Capital Group активно наращивает объемы текущего строительства жилья. На начало года объем жилья в стройке у компании составлял около 350 тыс кв. м, что соответствовало 33-му месту в ТОП застройщиков по РФ. По состоянию на 1 декабря объем текущего строительства по проектным декларациям у застройщика составлял уже около 500 тыс кв. м, что соответствовало 24-му месту в ТОП застройщиков по РФ. После того как застройщик принял на себя обязательства по достройке проблемных жилых комплексов  «Марьино Град», «Спортивный Квартал», «Спорт-Таун» в поселении Филимонковское Новой Москвы, объем текущего строительства жилья у девелопера приблизился к 700 тыс. кв. м. При следующем обновлении ТОП на 1 января 2018 года Capital Group, скорее всего, выйдет на 12-е место в РФ и на 3-е место в ТОП по Москве. 

СПРАВКА ЕРЗ: Capital Group

Показатели текущего жилищного строительства на 1 декабря 2017 года

Объем текущего строительства — 495 505 кв. м

Объектов строительства — 17 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 24-е

Место в ТОП по Москве — 6-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 9 732 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 12 678 кв. м

По данным проектных деклараций до конца 2017 г. планируется ввести в эксплуатацию еще 100 404 кв. м, а до конца 2018 г. — еще 242 721 кв. м

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР вытеснила из ТОП-5  по вводу жилья  Холдинг Setl Group и сразу вышла на второе место

«Основа» построит в Текстильщиках ЖК «Грани»

«Баркли» построит в Южном округе Москвы жилой микрорайон, не имеющий аналогов в России

ГК ПИК впервые возглавил ТОП застройщиков по вводу жилья

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения