Арбитражный суд Московской области ввел в отношении АО «СУ-155» конкурсное производство. Но застройщик продолжает входить в тройку крупнейших компаний по вводу жилья.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Как подчеркнул председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев, решение суда не повлияет на сроки исполнения обязательств перед пострадавшими гражданами-соинвесторами. «Сроки исполнения обязательств перед пайщиками определены в соответствии с утвержденной «дорожной картой», признание СУ-155 банкротом (введение конкурного производства — Ред.) их не меняет», — заявил он.

По его словам, реестр требований кредиторов к СУ-155 должен быть закрыт в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и в ​​Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Те, кто не успел включить свои требования, может это сделать в указанный срок. «Гражданам, не успевшим включиться в реестр требований кредиторов, можно сделать это в указанный период времени. Адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции должнику и конкурсному управляющему: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15. Отчет конкурсного управляющего будет рассмотрен на заседании 4 октября 2018 года», — уточнил глава Комитета.

Фото: www.oknamedia.ru

Напомним, что введение конкурсного производства автоматически означает наступление страхового случая, а значит, часть дольщиков проблемных объектов компании получает право требовать выплат страхового возмещения. Это относится к дольщикам ЖК мкр Заовражье (Калужская область), Новая Тула (Тульская область), Янино Парк (Ленинградская область), Flight City (Московская область), Южное Домодедово (Московская область), Посейдон (Волгоградская область), Дом в г. п. Андреевка, 1 (Московская область), по пер. Щитковый (Нижегородская область), мкр. Центральный (Московская область), застройщиком которых выступало АО «СУ-155». В этих ЖК строится более 7 тыс. квартир. Впрочем, шансов у дольщиков получить страховое возмещение практически нет, поскольку АО «СУ-155» страховало ответственность в страховых компаниях Советская и Интерполистраст, которые сами находятся в состоянии банкротства. 

Как известно, до 2015 года компания СУ-155 являлась одним из крупнейших застройщиков жилья в России. Однако в результате падения спроса на жилье она оказалась неспособной выполнить обязательства перед дольщиками и закончить строительство ранее начатых жилых домов.

С декабря 2015 года СУ-155 проходила санацию банком «Российский капитал», а в 2016 году ЗАО «Группа компаний СУ-155» было признано банкротом по иску Банка Москвы. В отношении экс-главы компании Александра Мещерякова с 2015 года возбуждено несколько уголовных дел. Как информировал портал ЕРЗ, его обвиняют в неуплате 1 млрд руб. налогов и мошенничестве, в частности хищении средств дольщиков, купивших квартиры в недостроях СУ-155.

В настоящее время объекты СУ-155 в ряде регионов России достраивает строительное подразделение банка «Российский капитал» — ООО «РК Строй». Как отмечает «Коммерсант», РК-Строй», отвечающая перед соинвесторами СУ-155, в этом году достроит основной объем квартир на продажу — будут готовы около 4 тыс. лотов. Если компания продаст их по рыночной цене, то объем выручки с учетом результатов прошлого года превысит 10 млрд руб.

Общее количество оставшихся квартир СУ-155, предназначенных для продажи, достигает 4,541 тыс., в том числе 1,097 тыс. квартир предстоит достроить в 2018 году, сообщили в компании. Это 1,443 тыс. квартир в Подмосковье, 1,595 тыс.— в Санкт-Петербурге и 1,503 тыс. — в Москве и в других регионах. По словам председателя совета директоров «Российского капитала» (курирует достройку домов СУ-155) Михаила Кузовлева, согласно бизнес-плану в 2018 году может быть реализовано 1,75 тыс. квартир из этого объема, выручка от их продажи составит 4,36 млрд руб. «Все квартиры продаются по рыночным ценам», — подчеркнул Кузовлев.

Фото: www.pbs.twimg.com

Например, в Москве АО «СУ-155» через аффилированные ЖСК вело строительство многоквартирных жилых домов в Новых Черемушках, Северном Чертаново, Фили-Давыдково, Нагатино-Садовники, Останкино и городском округе Щербинка. Как отмечают в Москомстройинвесте, по данным объектам сроки строительства не соблюдались, разрешительная документация отсутствовала. Первый из проблемных объектов СУ-155 в Москве — дом в районе Фили-Давыдково — введен в июле 2017 года. На 2018 год запланирован ввод в эксплуатацию объектов в Новых Черемушках и Нагатино-Садовниках. Функция по достройке объектов возложена на «РК Строй».

Как отмечал портал ЕРЗ, по итогам первого квартала 2018 года ГК СУ‑155 (достраивает объекты ООО «РК Строй») заняла третье место в ТОП застройщиков по вводу жилья с объемом ввода 95 тыс. м². В марте группа заняла второе место по объемам ввода, а по итогам 2017 года — четвертое. Всего в планах застройщика на 2018 год ввод более 700 тыс. м². По прогнозу ЕРЗ с таким показателем девелопер повторит достижение прошлого года и войдет в ТОП-5 самых крупных компаний РФ по вводу жилья.

СПРАВКА ЕРЗ: ГК СУ-155 (достраивает ООО «РК Строй»)

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 499 062 кв. м

Объектов строительства — 30 (в 16 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 23-е

Место в ТОП по Ивановской области — 2-е

Место в ТОП по Костромской области — 5-е

Место в ТОП по Калужской области — 12-е

Место в ТОП по Московской области — 12-е

Место в ТОП по Волгоградской области — 14-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 17-е

Место в ТОП по Ярославской области — 20-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 50-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 398 842 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 7-е

Объем ввода жилья в 2017 г. — 559 701 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. – 94 988 кв. м

Показатели по остановленному строительству

Объем остановленного строительства — 515 649 кв. м

Объектов остановленных строительством — 55 (в 11 ЖК)

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП по вводу жилья за первый квартал 2018 года

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Топовый застройщик Пермского края объявлен банкротом

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

По искам кредиторов банкротят крупнейшего застройщика Челябинской области

Крупнейший застройщик Пензенской области обанкротился из-за вложений в завод

Capital Group начала выдавать ключи от «компенсационных» квартир обманутым пайщикам СУ-155

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

Количество-застройщиков банкротов удвоилось за 9 месяцев

Арестован бывший гендиректор СУ-155

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев