Эксклюзивный формат проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» расширяет границы — теперь представители Республики выступают не только в роли жюри, но и как участники битвы. Всего в новом выпуске застройщикам представили 6 инновационных решений для строительства.

 

  

  

27 октября состоялась битва IT-решений от проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ». По правилам формата, у разработчиков есть 5 минут, чтобы презентовать свой цифровой продукт зрителям и жюри. В финале IT-директора застройщиков выбирают решения, которые показались им наиболее интересными и актуальными.

В выпуске от 27 октября участники представили инновационные продукты. Среди них была ТОО Park technologies, которая стала первым в истории битвы IT-решений иностранным разработчиком.

Жюри битвы:

Михаил Викторов, президент Национального объединения организаций в сфере технологий информационного моделирования (НОТИМ);

Михаил Малыхин, директор по развитию цифровых технологий, холдинг Setl Group;

Святослав Морозов, руководитель отдела сопровождения ИС ГК Гранель;

Иван Шурыгин, директор департамента информационных технологий ГК ТОЧНО (ранее ЮгСтройИмпериал);

Дмитрий Милёхин, директор проекта BIM GloraX Development.

   

   

Эфир провела директор проекта Светлана Опрышко (на фото).

Битва IT-решений прошла при поддержке Минстроя России, Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) и ВЭБ.РФ. Информационные партнеры проекта: портал ЕРЗ.РФ, «Строительная газета», портал «Цифровое строительство», агентство новостей «Строительный бизнес».

   

    

О нюансах оценки IT-решений участников битвы проинформировал Михаил Викторов (на фото).

«Вчера была утверждена стратегия развития строительной отрасли, в которой десятая глава, очень детализированная и объемная по содержанию, посвящена внедрению цифры, — сообщил он, добавив: — Поэтому при оценке я буду обращать внимание на адаптивность продукта к требованиям государства, а именно XML-схемам, стыковке с работой Госстройнадзора и другим нюансам».

Свои решения жюри представили шесть IT-компаний.

  

ТОО Park technologies

Продукт: bnect.pro.

Функционал: цифровая экосистема для строителей, которая объединяет все процессы в единый цикл (от идеи проекта до продаж готового жилья).

Продукт представлял Дархан Когабаев (на фото), технический директор ТОО Park technologies.

  

  

ПСС

Продукт: Платформа строительных сервисов.

Функционал: единая доверительная информационная среда ввода, оценки и контроля данных.

Продукт представлял Егор Дуняхин (на фото), head of Project ПСС.

   

  

ООО «Статус»

Продукт: MStroy.

Функционал: облачная платформа для заказчика, подрядчиков и строительного контроля.

Продукт представлял Данил Неустроев (на фото), начальник отдела технической поддержки ООО «Статус».

  

  

ООО «Синтека»

Продукт: FaceKit.

Функционал: онлайн-сервис по учету и передаче инструментов и оборудования.

Продукт представлял Андрей Зюков (на фото), коммерческий директор ООО «Синтека».

  

  

ООО «Адепт»

Продукт: Адепт.

Функционал: инструменты для планирования, организации и контроля строительства.

Продукт представляла Анна Ковалева (на фото), руководитель проекта «Цифровизация в строительстве» ООО «Адепт».

   

  

САРЕКС

Продукт: САРЕКС.

Функционал: полнофункциональная замена BIM360 на основе 3D-движка собственной разработки.

Продукт представлял Богдан Бохонов (на фото), директор по продукту, сооснователь САРЕКС.

   

  

После выступлений IT-компаний жюри огласили свой вердикт и назвали наиболее интересные решения выпуска.

   

    

Для Михаила Малыхина (на фото) абсолютным лидером выпуска стал продукт САРЕКС.

«Замена визуализации 3д-моделей — очень актуальная тема для застройщиков», — пояснил свое решение эксперт.

  

  

САРЕКС впечатлил и Святослава Морозова (на фото). По его мнению, среди представленных в выпуске решений этот продукт является для застройщиков наиболее целевым.

Еще одно преимущество для эксперта состоит в том, что САРЕКС является полноценным аналогом BIM360.

   

  

В направлении BIM-технологий Иван Шурыгин (на фото) отметил САРЕКС и Адепт.

«Так же, как потенциальное развитие в следующем году, заинтересовали bnect.pro и MStroy, потому что это неплохие системы по управлению закупками, которые могут быть актуальны для нас», — пояснил он.

   

    

Мнением о разработках поделился Дмитрий Милёхин (на фото).

«Отдельно отмечу, что очень радостно видеть компанию из Казахстана, — заявил он. — В Казахстане BIM продвигается одновременно с Россией, и хотелось бы больше слышать о разработках из этой соседней страны».

Эксперт отметил презентацию MStroy, продукт САРЕКС, который GloraX Development уже внедрила у себя, и решение FaceKit.

В финале эфира участники и жюри битвы подискутировали на тему актуальности точечных и комплексных решений. Святослав Морозов выступил в пользу вторых.

«Гомогенные среды более эффективны, потому что они тесно интегрированы и в конечном итоге решают больше задач, — сказал он, добавив: — К тому же, они дешевле в поддержке, и стоимость владения ими ниже».

  

Фото: www.pokter.ru

   

По мнению Михаила Малыхина, если компания нуждается в комплексном решении, она может сделать выбор в пользу общей среды.

«Но риски тоже большие: подсаживаться на одно решение многие застройщики не хотят, — пояснил он. — Если у компании есть компетенция, то можно собрать из широкого набора узких профессиональных решений одно большое и эффективное».

Дмитрий Милёхин предложил компромиссное решение вопроса.

«Все зависит от бизнес-модели застройщика, — пояснил он. — Если необходимо цифровизировать все одновременно, то лучше выбрать комплексное решение. А если “болит” только одно место, то подойдет узкозаточенное решение».

Презентации IT-компаний и запись битвы решений доступны по ссылкам:

• просмотр выпуска на Youtube;

• просмотр выпуска на Rutube;

• презентации.

8 ноября в 11:00 (м.с.к.) пройдет экспертный круглый стол проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» на тему: «Ноябрь. Управление маркетингом и продажами новостроек. Кейсы лидеров». Бесплатная регистрация для зрителей открыта на сайте проекта. Подключайтесь, чтобы первыми узнать, как крупнейшие застройщики поддерживают продажи в обстановке, полной вызовов и изменений.

 

  

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

На битве IT-решений ГК Самолет презентовала свой новый цифровой продукт, которому нет аналогов в России и мире

Лучшие продукты для работы с ТИМ: выбор застройщиков на битве IT-решений

Эксперты: цифровизация позволяет сэкономить до 20% стоимости строительства

Более половины застройщиков поддерживает обязательный переход на ТИМ с середины 2024 года

К импортозамещению готовы, но нужно время: Константин Михайлик оценил реалии и перспективы «цифры» в рамках круглого стола с девелоперами

Лидеры рынка и их цифровые экосистемы: кейсы Самолета, Setl Group и Брусники в эфире «ВСЁ О СТРОЙКЕ»

Чем застройщиков удивили дронопорты. Отечественные разработчики представили 11 продуктов для цифровизации на битве IT-решений

Как девелоперу оценить эффективность приложения: разработчики презентовали 4 сервиса для взаимодействия с жителями

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

 

Фото: земля.дом.рф

 

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

 

 

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

 

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

 

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя