Генеральный директор ООО «Экспресс» Валерий Марковкин был объявлен в международный розыск и задержан по линии Интерпола.

Фото: www.rbk.ru

Как информирует управление Следственного комитета РФ по Новгородской области, скрывшемуся за границей Валерию Марковкину заочно предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), и он был объявлен в международный розыск.

Преследуемый российским правосудием девелопер был задержан по линии Интерпола в г. Зефтенберге (земля Бранденбург ФРГ). В настоящее время решается вопрос о его экстрадиции в Россию.

Фото: www.mygermany.live

По версии следствия учредитель и руководитель строительной компании «Экспресс» на протяжении нескольких лет привлекал денежные средства граждан для участия в долевом строительстве четырехэтажного дома по ул. Шимская, 43 (на фото) в г. Великом Новгороде.

«Получив от дольщиков более 60 млн. руб., он распорядился ими по своему усмотрению, так и не закончив строительство объекта», — пояснили правоохранители.

Фото: www.vnnews.ru

Как сообщают новгородские СМИ, компания «Экспресс» должна была сдать упомянутый дом еще осенью 2016 года.

В результате пострадали 36 семей участников долевого строительства. Эти люди активно протестовали (на фото ниже), отстаивая свои законные права. Долгострой, кстати, уже успел прибрести среди местных жителей славу «нехорошего места»: в июле здесь произошло двойное убийство.

Фото: www.силавдвижении.рф

В городской комиссии по содействию защиты прав дольщиков надеются, что проблему удастся решить до конца будущего года с помощью изменений в местное законодательство, предусматривающих субсидирование завершения строительства долгостроя за счет областного бюджета и предоставления льгот новому застройщику дома на Шимской, 43.

Проблемный дом фигурирует и в опубликованной на сайте Минстроя РФ региональной дорожной карте по решению проблем новгородских дольщиков. Срок восстановления их прав — IV квартал 2019 года.   

Фото: www.9111.ru

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года компания «Экспресс» сбежавшего в Германию Валерия Марковкина была признана банкротом, в отношении нее сроком на полгода открыто конкурсное производство —  до 17 октября 2018 года.

В отношении другой компании, учрежденной обвиняемым, ООО «Модернизация»  (специализировалась в основном на дорожном строительстве), в марте 2017 года введена процедура наблюдения. За ней числится остаток непогашенной задолженности в сумме более 5 млн руб.

Портал ЕРЗ будет следить за дальнейшим ходом расследования этого уголовного дела.

Фото: www.delovoysaratov.ru

Другие публикации по теме:

Группа ГСК попала под процедуру наблюдения

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Глава «ЛенСпецСтроя» арестован по делу о хищении у дольщиков почти полумиллиарда рублей

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Вологодский застройщик нанес ущерб дольщикам и собственным работникам на сумму более 800 млн руб.

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Калининградский застройщик обманул дольщиков на 32 млн руб.

Структуры Urban Group признаны банкротами

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Следственный комитет начал проверку компаний Бориса Минца

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

Один из крупнейших девелоперов России принял решение эмигрировать

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации