На эту должность назначен Андрей Перегудов, сообщили в пресс-службе девелопера.

Фото: www.mail.ru

«Андрей Перегудов займется созданием и развитием арендных фондов жилой и коммерческой недвижимости, а также другими проектами, связанными с развитием мест приложения труда и насыщением городской среды социальной и коммерческой инфраструктурой», — говорится в сообщении, которое цитируют СМИ.

«Одна из важных составляющих нашего успеха — наша профессиональная команда», — подчеркнул гендиректор ГК Самолет (2-е место в ТОП застройщиков Московской области, 8-е место в ТОП застройщиков Москвы, 4-е место в ТОП РФ) Антон Елистратов (на фото).

Фото: www.zel-city.ru

По его словам, благодаря уникальному опыту, стратегическому видению и глубокой экспертизе в области недвижимости, финансов, ИТ и других смежных сферах одной из крупнейших девелоперских групп России и Москвы удалось построить «высокотехнологичный, прозрачный, гибкий и эффективный бизнес, который способен использовать все возможности роста на стремительно развивающемся рынке недвижимости в России».

«Я приветствую Андрея в команде менеджмента нашей компании, — заявил Елистратов, добавив: — Уверен, что его обширный опыт в области девелопмента и реализации масштабных проектов будет иметь весомое значение для достижения наших стратегических целей и укрепления позиций "Самолета"».

Фото: www.cre.ru

СПРАВКА

Перегудов Андрей Николаевич

Родился 21 ноября 1965 года.

С отличием окончил институт стран Азии и Африки МГУ им. М. В. Ломоносова. Имеет степень CCIM. Обучался по программе Executive MBA университета York в Торонто, а также окончил курс Challenges of Leadership бизнес-школы INSEAD (Manfred K.DeVries Institute).

Начал свою трудовую деятельность в таких компаниях, как TBS AG, Group Lepine и DTZ в Москве.

С 1996 г. по 2001 г. работал директором Департамента инвестиционных продаж компании CBRE в Торонто, Канада.

С 2001 г. занимал должность вице-президента Департамента инвестиционных продаж в Royal LePage Commercial, Канада.

С 2005 г. по 2006 г. работал руководителем Департамента недвижимости, а затем Исполнительным директором компании МТС, Россия.

С 2006 г. по 2009 г. трудился директором Управления недвижимости в должности старшего вице-президента ОАО «Банк ВТБ».

С 2009 г. по 2011 г. занимал должность председателя Совета директоров УК «Динамо».

С 2010 г. — руководитель проекта комплексного развития Петровского парка в Москве, а также проектом реконструкции исторического стадиона «Динамо» как части проекта «ВТБ Арена Парк».

С мая 2011 г. по апрель 2018 г. занимал должность генерального директора ЗАО «УК «Динамо».

В 2017 г. возвращается на должность старшего вице-президента ОАО «Банк ВТБ».

В марте 2021 г. назначен исполнительным директором ГК Самолет.

Фото: www.yt3.ggpht.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Самолет

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 450 650 кв. м

Объектов строительства — 75 (в 12 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 4-е

Место в ТОП по Московской области — 2-е

Место в ТОП по Москве — 8-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 218 059 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 15-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 98 387 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2020 г. — 4 (из 5)

Другие публикации по теме:

В новостройках ГК Самолет будут внедрять «умное ЖКХ» на базе технологий ведущего интернет-провайдера России

За год Самолет увеличил денежные поступления на 27% — до 58,7 млрд руб.

В I квартале продажи ГК Самолет в денежном выражении выросли на 18%

ГК Самолет за год более чем вдвое увеличила объемы ввода жилья

Структура Сбербанка, выделившего ГК Самолет более 6 млрд руб. для строительства ЖК «Новое Внуково», войдет в капитал застройщика

В лидерах по годовой выручке второй год подряд — ПИК, ГК Инград и ГК Самолет

В структуре уставного капитала ГК «Самолет» произошло перераспределение долей в пользу топ-менеджера

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения