Актуальные вопросы передачи застройщиками объектов инфраструктуры, созданных в процессе строительства, ресурсоснабжающим организациям обсудили на заседании Экспертного совета Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ.

Фото: www.movp.ru  

«Особую актуальность приобретает вопрос увеличения нагрузки на объекты коммунальной инфраструктуры», — отмечает зампред профильного комитета Госдумы Александр Сидякин (на фото). По его словам, сегодня в новостройках нередки случаи, когда напор воды не доходит до верхних этажей, возникают перебои с электричеством, происходят аварии на тепловых сетях.

Всего этого можно было избежать, убежден парламентарий, если бы интересы застройщиков и коммунальщиков совпадали, их действия уже на стадии проектирования и строительства были бы согласованы, а порядок передачи инженерных сетей от девелопера эксплуатационщику заранее оговорен.   

Фото: www.sidyak.in

Возглавляемый депутатом Сидякиным Экспертно-консультативный совет фракции «Единая Россия» по совершенствованию законодательства по вопросам обеспечения жильем, развития ЖКХ и благоустройства выступает за внесение ряда поправок в Градостроительный кодекс и другие законные и подзаконные акты.

Эти поправки должны регламентировать при сдаче дома в эксплуатацию передачу от застройщика РСО инженерной, транспортной инфраструктуры для обслуживания объектов капитального строительства, которая была создана на стадии возведения объекта.

Фото: www.business-vector.info

По мнению Александра Сидякина введение такой меры позволит выполнить обозначенные в новом майском указе Президента РФ задачи по увеличению объемов жилищного строительства в стране с нынешних 70—80 млн кв. м до 120 млн кв. м в год и ежегодном обеспечении полноценными условиями для жизни 5 млн российских семей.

Фото: www.mshj.ru

По просьбе портала ЕРЗ суть изменений комментирует эксперт в этой сфере, управляющий партнер ООО «Концепт Проект», член рабочей группы Агентства стратегических инициатив по улучшению предпринимательского климата в сфере строительства Иван КУДРЯШОВ (на фото)

«Вопрос передачи инженерных сетей, созданных в процессе создания объектов жилой недвижимости — это один из серьезных вопросов, который возникает при создании жилых комплексов, — отметил эксперт. — Стоимость сетей достаточно велика: по подсчетам экспертов, она составляет 20—40% от стоимости проекта в целом. Поэтому все застройщики на старте проекта стараются определиться, каким образом создать сети, кто их станет впоследствии эксплуатировать и в чьей собственности они будут находиться.

Эти вопросы особенно актуальны в связи с тем, что проблемы передачи инфраструктурных объектов в муниципальную собственность или в собственность профильных организаций законодательством не урегулированы. Поскольку часто поднимается вопрос о бесплатной передаче, у обеих сторон возникают очень серьезные налоговые последствия, связанные с налогом на прибыль: у застройщиков появляются расходы, которые сложно учесть, у РСО — имущество, расходов на создание, которого они не несли.  

В связи с этим, необходимо разработать механизмы передачи объектов инфраструктуры от застройщиков в муниципальную собственность или собственность РСО, урегулировав при этом налоговые аспекты таких хозяйственных операций. При этом такая передача не должна носить принудительного характера», — резюмировал эксперт.

ООО «Концепт Проект» осуществляет комплексное юридическое консультирование и сопровождение инвестиционно-строительных проектов на всех этапах их реализации

Другие публикации по теме:

Разрешения на строительство водопроводных сетей, сооружений канализации и водоотведения в Москве больше не нужны: комментарий эксперта

В Москве упрощен порядок размещения инженерных сетей: комментарий эксперта

Штрафы за незаконное подключение к сетям предлагается увеличить

Новое в процедуре подключения объектов капстроительства к сетям газоснабжения: комментарий эксперта

В Москве изменилось регулирование процедур застройщиков, связанных с ведением сводного плана подземных коммуникаций и сооружений

МОЭСК сократит срок подключения к своим сетям до 27 дней

Газораспределительные сети добавлены в перечень объектов, для строительства которых разрешение не нужно

Подключение объектов капстроительства к инженерно-техническим сетям будет осуществляться через портал госуслуг

Подключение объектов капстроительства к сетям газораспределения унифицировано с порядком подключения к другим видам инженерно-технологических сетей

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют