12 апреля состоялось очередное заседание Рабочей группы Госдумы по защите прав участников долевого строительства.

О дорожных картах и единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС)

При обсуждении вопроса о завершении проблемных объектов долевого строительства директор Департамента жилищной политики Минстроя РФ Ольга Корниенко сообщила: «Срок разработки дорожных карт продлен до 15 апреля 2018 года. На сегодняшний день дорожные карты (ред. — обновленные) представили 18 регионов. Сводные данные будут собраны к 20 апреля, и на следующем заседании Рабочей группы можно будет сообщить о той динамике по объектам, которая имеет место».

По информации управляющего директора АО «ДОМ.РФ» Алексея Ниденса на сегодняшний день Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства проверяет 746 застройщиков, через механизм фонда зарегистрировано 15,4 тыс. ДДУ — это более 20 тыс. квартир. В Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) зарегистрировались почти 2,5 тыс. застройщиков, которые ввели информацию по 4 736 объектам. Фотографии о ходе строительства загружены по 2 400 объектам. Однако многие девелоперы пока не предоставили информацию по своим объектам, отметил Алексей Ниденс.

«У нас в первом чтении принят законопроект, который возлагает ответственность за непредоставление информации, — напомнил, комментируя эту информацию, председательствовавший на заседании глава Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев, добавив: — Я надеюсь, что до 1 июля он должен быть принят, и тогда мы будем просить прокуратуру наказывать за это».

О правах собственности дольщиков    

О проблемах формирования пакетов документов для оформления прав собственности дольщиков при достройке проблемных объектов СУ-155 рассказал старший вице-президент банка «Российский капитал» Олег Бетин. По его словам, за время строительства часто в составе собственников жилья происходят изменения. Если застройщик имеет недостроенные объекты, допустим, в пяти регионах страны, организовать общее собрание дольщиков практически невозможно: для этого не хватит даже футбольного стадиона. В связи с большой загрузкой судов, рассмотрение дел обманутых дольщиков тянется до года.

«Мы прошли все эти этапы. Сейчас ситуация выстроена, но сам механизм очень сложный: он многозвенный, и звенья должны между собой синхронно взаимодействовать, — подчеркнул Олег Бетин, добавив: — Мы заключили специальные соглашения с регионами, на практике выстроили так работу, чтобы с людьми было взаимодействие. Только после этого процедуры стали проходить более-менее осмысленно и безболезненно», — заключил чиновник. 

О банкротстве

В ходе обсуждения вопроса об основных этапах банкротства Николай Николаев подчеркнул, что на местах дольщики часто не понимают сам смысл процедуры банкротства: «Для большинства введение банкротства означает крест на будущем, — пояснил депутат, резюмировав: — Не должно быть этого! У нас что-то не работает в этой процедуре, давайте поймем что», — обратился он к членам Рабочей группы.

Выражая мнение пострадавших граждан, координатор инициативных групп дольщиков России Лора Митт заявила, что процедура банкротства должна проводиться параллельно с достройкой объектов, как это было в случае с СУ-155.

По ее словам, в некоторых субъектах администрация сперва очищает проблемный объект от долгов, а затем возвращает обманутым дольщикам лишь незначительную часть вложенных средств, полученную в результате торгов в рамках конкурсного производства.

О страховании

Поскольку с октября 2017 года заработал компенсационный фонд, новых объектов на страхование не поступает, напомнил присутствующим начальник Управления страхового надзора Департамента страхового рынка Банка России Иван Давыдов. При этом по состоянию на 28 февраля 2018 года имелось более 760 тысяч действующих договоров, сформированы страховые резервы на уровне 19 млрд руб., сообщил он.

По информации г-на Давыдова в списке компаний, которые вправе заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика, опубликованном на сайте Банка России, сегодня представлены 15 страховщиков, из них работающих — десять, а активно работающих — четыре, причем в этих четырех сосредоточено 85% всей ответственности девелоперов.       

Помимо надзора за финансовой устойчивостью страховых компаний ЦБ проводит и «поведенческий» надзор, реагируя на обращения граждан. В I квартале 2018 года было 300 таких обращений, рассказал Иван Давыдов, добавив: «Если мы видим, что происходит нарушение страховщиком тех или иных правил страхования, законов, мы реагируем установленным образом».

О ситуации в Ростовской области

Отдельно на заседании Рабочей группы обсуждалась ситуация с долевым строительством в Ростовской области. Депутат Госдумы от этого региона Антон Гетта поделился с участниками заседания результатами инспекции проблемных объектов в данном субъекте РФ.

«На сегодняшний день в реестре Ростовской области зафиксированы 63 проблемных объекта и 2 961 ДДУ, — сообщил парламентарий. — При этом по данным Рабочей группы при Президиуме Генсовета партии «Единая Россия» в области 67 проблемных объектов и 4 718 ДДУ. Когда будут собраны необходимые документы, четыре объекта включат в реестр. А всего до конца этого года должны быть достроены 14 объектов», — подытожил Антон Гетта.

Между тем, по словам присутствовавших на заседании Рабочей группы ростовских дольщиков, некоторые объекты в регионе строятся уже 12—14 лет. Член инициативной группы дольщиков Ростовской области Максим Гончаров напомнил, что на парламентских слушаниях в июле 2017 года вице-губернатор региона Сергей Сидаш заверил, что не видит никаких проблем в том, чтобы в 2017 году начать достройку ЖК «Европейский» (10 недостроенных домов, 1 076 квартир) и закончить ее в 2019 году. Однако на первом же совещании в Ростове чиновник заявил, что инвестора для достройки объекта нет. Таким образом, власти Ростовской области не намерены решать проблему обманутых дольщиков, резюмировал Гончаров.    

По словам активистки Людмилы Истоминой, диалог с властью у ростовских дольщиков налажен, но их общение с органами власти происходит примерно в таком ключе. Выходит губернатор и говорит: «Я ищу решение вашей проблемы, а вы что скажите? Ну вот, видите, вы не знаете…». «Это равносильно тому, как если бы главврач собрал пациентов больницы и предложил им самим подумать, какой диагноз себе поставить», — возмущенно сказала дольщица.

 «В 2017 году по реализации дорожных карт наши обязательства полностью выполнены, введены 5 объектов. На 2018 год в плане 16 объектов, по двум работа уже завершена, — доложил замглавы регионального минстроя Сергей Вифлянцев. — Объединениям дольщиков предоставляются субсидии на подключение объектов к инженерным сетям. В 2017 году на эти цели из областного бюджета было выделено 50 млн руб.», — сообщил чиновник.

Впрочем, на вопрос о сроках завершения строительства упомянутого ЖК «Европейский» г-н Вифлянцев ответил так: «Для завершения строительства проблемных объектов нужен инвестор, на данный момент его еще нет».

Алексей Ниденс дал краткую справку по Ростовской области. По данным ДОМ.РФ из 140 застройщиков региона в ЕИСЖС зарегистрированы только 58, а из 377 домов, находящихся в активной стройке, внесен только 101 объект. «Как видим, информация явно не полная», — констатировал топ-менеджер госкорпорации, вслед за Николаем Николаевым добавив, что непредоставление информации является нарушением закона.  

«Исходя из выступлений представителей обманутых дольщиков, у меня сложилось впечатление, что ни на одном недостроенном объекте Ростовской области не ведутся работы, не найден инвестор», — констатировал первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по транспорту и строительству Алексей Русских.

«Я посмотрел уровень рыночных цен, — добавил он: — от 55 до 75 тыс. руб. за 1 кв. м. Цена не такая уж низкая, она предполагает возможность социальной нагрузки на достройку проблемных объектов. Поэтому я считаю, что обладминистрацией не ведется никакой работы, ни одного инвестора не нашли. Это моя оценка», — жестко резюмировал депутат.

Подводя итоги, Николай Николаев сообщил, что руководству Ростовской области будет направлен депутатский запрос о выполнении обещаний, данных на парламентских слушаниях. Кроме того, Рабочая группа попросит Минстрой разобраться с перечнем объектов, не включенных в дорожные карты, который представили ростовские дольщики. Наконец, руководству региона необходимо в кратчайшие сроки представить в ЕИСЖС информацию обо всех застройщиках и проблемных объектах области.

Следующее заседание Рабочей группы планируется провести в конце мая.

Сергей КОЗЛОВ
Фото автора

Другие публикации по теме:

Власть объявила дольщикам ЖК «Царицино» о том, как получить страховку от СК ПРОМИНСТРАХ

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

С начала года в ЕИСЖС зарегистрировались более 2 тыс. застройщиков

Региональные дорожные карты до 15 апреля дополнят конкретными сроками сдачи проблемных объектов

Застройщиков будут штрафовать за невнесение информации в ЕИСЖС

Разработаны критерии определения застройщика для достройки проблемных объектов

Фото стройплощадок: госстройки фиксируются в системе госзакупок, объекты жилищного строительства — в системе ЕИСЖС

Депутат Алексей Русских: Новая редакция 214-ФЗ будет доработана

Парламентские слушания по законопроекту о компенсационном фонде превратились в диалог власти с обманутыми дольщиками

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев