Парламентские слушания на эту тему состоятся в Госдуме 7 июня в рамках подготовки к рассмотрению во втором чтении законопроекта №322981-7, ужесточающего деятельность застройщиков путем поправок в 214-ФЗ.

Фото: www.gospress.ru 

Как пояснил председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев, на парламентских слушаниях планируется обсудить основные положения доработанного законопроекта в контексте поручений Президента России по совершенствованию регулирования сферы долевого строительства и поэтапному замещению в течение трех лет средств граждан, привлекаемых для создания многоквартирных домов, иными формами финансирования, минимизирующими риск для граждан.     

К участию в парламентских слушаниях приглашены депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, представители федеральных органов государственной власти, Банка России, органов власти субъектов РФ, бизнеса, науки, общественных организаций и деловых объединений.

Парламентские слушания состоятся 7 июня 2018 года в Малом зале Госдумы (Охотный ряд, д. 1), начало в 15.30.  

Фото: www.kr-gazeta.ru

Напомним, планируется, что поправки в законодательство, принятые Госдумой в первом чтении 24 января 2018 года, о которых неоднократно писал портал ЕРЗ, вступят в силу с 1 июля 2018 года. Они устанавливают ряд дополнительных требований к компаниям, привлекающим средства дольщиков. С подробным описанием законопроекта можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

Сенаторы предложили не вводить с 1 июля новые требования к застройщикам, а перенести их на полгода

Реализуя стремление застройщиков получить разрешения до 1 июля, необходимо избежать коррупции

В Минстрое обсудили переход к банковскому сопровождению деятельности застройщиков

Минстрой России разъяснил, как застройщик может подтвердить опыт строительства объектов

Законодательство в сфере строительства: новые возможности и новые вопросы

Среди главных протестных рисков для власти эксперты назвали выступления обманутых дольщиков

Минстрой подтвердил намерение отменить требование «один застройщик — одно разрешение на строительство» для проектов КОТ

В Калининградской области зафиксирован бум обращений за разрешениями на долевое строительство

Застройщики начали менять наименования в соответствии с требованиями нового закона

Совет Федерации возвращается к обсуждению 218-ФЗ за три месяца до вступления в силу основных норм закона

BFM.ru: вступление в силу новых правил, кардинально меняющих расклад сил на рынке долевого строительства, может быть отложено

Минстрой: 214-й и 218-й законы могут существенно измениться

Для системообразующих застройщиков будут введены особые правила

Как власти и строительное сообщество Санкт-Петербурга предлагают скорректировать 218-ФЗ: комментарий эксперта

Законопроекты, ужесточающие деятельность застройщиков, приняты в первом чтении

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика