В опубликованном исследовании Центра экономических и политических реформ (ЦЭПР) подведены итоги очередного этапа мониторинга протестных акции в России. В период с июля по сентябрь 2017 года наиболее резонансными стали протесты обманутых дольщиков.

Фото: www.ok-inform.ru 

Количество протестов в стране растет на протяжении всего 2017 года, отмечается в исследовании, при этом около 70% всех выступлений имеют социально-экономическую направленность. Однако если в первом полугодии наиболее яркими были протесты водителей-дальнобойщиков и фермеров, то III квартал выявил, что самой проблемной областью является сфера долевого строительства.

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о ситуациях с обманутыми дольщиками. Список проблемных регионов, где имели место различные акции, внушителен: Москва, Санкт-Петербург, Республика Коми, Красноярский и Краснодарский края, Московская, Ленинградская Архангельская, Волгоградская, Кировская, Калужская, Новосибирская, Нижегородская, Ростовская, Рязанская, Томская, Свердловская области и другие регионы.

Фото: www.to-kuban.ruk-inform.ru

Стоит заметить, что этот перечень практически совпадает с составленным ЦЭПР списком регионов, где были отмечены протесты, имевшие социально-экономическую направленность. Здесь уместным будет напомнить, что между уровнем социально-экономической напряженности и перспективами руководства региона — прямая связь.

Так, портал ЕРЗ недавно отмечал, что в том числе из-за проблем с обманутыми дольщиками Краснодарский край оказался в ТОП-20 регионов-аутсайдеров со слабой политической устойчивостью. При формировании рейтинга эксперты учитывали голодовку дольщиков ЖК «Территория счастья» в краевой столице, митинги обманутых дольщиков в Краснодаре, Сочи и других городах.

Другие публикации по теме:

В Краснодаре арестованы застройщики «Территории счастья»

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина сентября 2017 

Митинги обманутых дольщиков: первая половина сентября 2017 г

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина августа 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина августа 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина июля 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина июля 2017 

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика