В июле 2021 года положительное заключение экспертизы получили на 1% меньше МКД, чем годом ранее (графики)
Отставание количества заключений экспертизы месяц к месяцу предыдущего года наблюдается впервые с начала мониторинга ЕРЗ.РФ (с октября 2019 года).
В июле 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 253 объекта от 156 застройщиков.
Из них 69% (175 домов) будут возведены в новых жилых комплексах, 30% (77 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК, для 1 дома недостаточно информации для идентификации принадлежности к ЖК.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с июлем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 1,2%. По сравнению с июнем количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, уменьшилось на 19,4%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 1 558 объектов (на 29,6% больше, чем за аналогичный период 2020 года).
Больше всего объектов за месяц получили положительные заключения экспертизы в Московской области и Сахалинской области (по 12 объектов), а также Челябинской области (11 объектов).
Регион
Количество заключений
Московская область
12
Сахалинская область
12
Челябинская область
11
Воронежская область
10
Приморский край
10
Республика Татарстан
10
Тюменская область
10
Ставропольский край
9
Кемеровская область
7
Нижегородская область
7
Новосибирская область
7
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
7
Калининградская область
6
Ульяновская область
6
Брянская область
5
Кировская область
5
Пермский край
5
Республика Башкортостан
5
Республика Марий Эл
5
Ростовская область
5
Свердловская область
5
Ярославская область
5
Архангельская область
4
Волгоградская область
4
Вологодская область
4
Самарская область
4
Томская область
4
г. Санкт-Петербург
4
Владимирская область
3
Ивановская область
3
Иркутская область
3
Оренбургская область
3
Пензенская область
3
Республика Бурятия
3
Республика Крым
3
Республика Саха (Якутия)
3
Рязанская область
3
Саратовская область
3
Удмуртская Республика
3
г. Москва
3
Амурская область
2
Калужская область
2
Курская область
2
Псковская область
2
Хабаровский край
2
Белгородская область
1
Кабардино-Балкарская Республика
1
Камчатский край
1
Костромская область
1
Краснодарский край
1
Красноярский край
1
Курганская область
1
Липецкая область
1
Новгородская область
1
Орловская область
1
Республика Адыгея (Адыгея)
1
Республика Дагестан
1
Республика Коми
1
Республика Мордовия
1
Республика Тыва
1
Республика Хакасия
1
Смоленская область
1
Тверская область
1
Чувашская Республика — Чувашия
1
Итого
253
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили Сахалинское ипотечное агентство (на 10 объектов), а также АПРИ Флай Плэнинг, ГК Самолет и ПИК (по 6 объектов).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК
На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».
Фото: kprf.ru
Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.
В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.
Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.
КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.
Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.
Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.
КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.
Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.