Буквально накануне портал ЕРЗ.РФ напомнил, что в марте прошлого года в качестве одной из антикризисных мер в строительстве Постановлением Правительства РФ №442 были установлены новые правила по передаче квартир дольщикам.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Сначала они действовали до конца 2022 года, а затем были продлены до 30 июня 2023 года. С 1 июля взаимоотношения между дольщиками и девелоперами вновь регламентируются 214-ФЗ.

Таким образом, сообщили РИА Новости в Минстрое России, со второго полугодия перестают действовать все послабления для застройщиков, которые давало Постановление №442.

Фото: www.metrprice.ru

Возвращаются штрафы, пени и иные финансовые санкции, другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), предусмотренные Постановлением Правительства РФ №479.

Теперь дольщик вновь сможет отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, если обнаружит любые, а не только существенные недостатки.

Фото: www.anspb.ru

Коррективы также коснулись и привлечения эксперта на приемку квартиры. До 1 июля его мог позвать только сам застройщик, и приглашенный специалист должен был соответствовать определенным требованиям.

Такие ограничения снимаются, и дольщик сможет приглашать экспертов на осмотр квартиры сам.

Фото: www.polinov.ru

Кроме того, найдя недостатки в квартире, клиент будет выбирать, потребовать ли компенсации, соразмерного уменьшения цены договора или устранения дефектов.

Причем срок на исправление недочетов стал меньше: это прежние 45, а не 60 календарных дней, как было с марта прошлого года по нынешний июнь.

Если дольщик уклоняется от приемки квартиры, то застройщик вправе составить односторонний передаточный акт, но по истечении двух месяцев, а не одного.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Директор по правовым вопросам компании Главстрой Вероника Поддубная, указала, что если застройщик не исполнит свои обязательства, то дольщик сможет получить от него неустойку, возмещение убытков «в обоснованном размере».

Кроме того, подлежит выплате штраф по закону о защите прав потребителей и компенсация за моральный вред.

Неустойка рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за день просрочки, если дольщик — юридическое лицо, и в размере 1/150 — если это физлицо.

При текущей ставке 7,5% ЦБ неустойка будет начисляться из расчета 18,25% годовых, что выше любых банковских процентов, подсчитала эксперт.

Фото: www.asninfo.ru

Судебная практика, прокомментировал РИА первый вице-президент ГК Glorax Александр Андрианов (на фото), очень часто не делала различий относительно существа дефектов, предоставляя дольщику право не принимать объект даже при незначительных недостатках.

Эксперт ожидает, что в начале июля на строителей может обрушиться волна претензий. Речь идет о тех людях, чьи требования в судах были удовлетворены до наступления моратория вместе с предоставлением отсрочки для их исполнения.

Фото: www.respectrb.ru

С другой стороны, возвращаются и старые правила начисления неустоек за несоблюдение установленных в ДДУ сроков. То есть мораторий на штрафы на год с лишним «облегчил жизнь» обеим сторонам.

Александр Андрианов подчеркнул, что постановление имело сбалансированный характер и распространяло свое действие на ответственность за нарушение условий ДДУ не только на застройщиков, но и не позволяло дольщику «безнаказанно» нарушать срок оплаты договора.

Если теперь он просрочит платеж, то будет выплачивать неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за день просрочки.

Другие публикации по теме:

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Если работы предусмотрены проектной документацией, за их качество отвечает застройщик, независимо от того, указаны они в договоре или нет 

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Застройщики хотят закрепить за собой право передавать дольщикам досрочно построенные объекты

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ