Буквально накануне портал ЕРЗ.РФ напомнил, что в марте прошлого года в качестве одной из антикризисных мер в строительстве Постановлением Правительства РФ №442 были установлены новые правила по передаче квартир дольщикам.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Сначала они действовали до конца 2022 года, а затем были продлены до 30 июня 2023 года. С 1 июля взаимоотношения между дольщиками и девелоперами вновь регламентируются 214-ФЗ.

Таким образом, сообщили РИА Новости в Минстрое России, со второго полугодия перестают действовать все послабления для застройщиков, которые давало Постановление №442.

Фото: www.metrprice.ru

Возвращаются штрафы, пени и иные финансовые санкции, другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), предусмотренные Постановлением Правительства РФ №479.

Теперь дольщик вновь сможет отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, если обнаружит любые, а не только существенные недостатки.

Фото: www.anspb.ru

Коррективы также коснулись и привлечения эксперта на приемку квартиры. До 1 июля его мог позвать только сам застройщик, и приглашенный специалист должен был соответствовать определенным требованиям.

Такие ограничения снимаются, и дольщик сможет приглашать экспертов на осмотр квартиры сам.

Фото: www.polinov.ru

Кроме того, найдя недостатки в квартире, клиент будет выбирать, потребовать ли компенсации, соразмерного уменьшения цены договора или устранения дефектов.

Причем срок на исправление недочетов стал меньше: это прежние 45, а не 60 календарных дней, как было с марта прошлого года по нынешний июнь.

Если дольщик уклоняется от приемки квартиры, то застройщик вправе составить односторонний передаточный акт, но по истечении двух месяцев, а не одного.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Директор по правовым вопросам компании Главстрой Вероника Поддубная, указала, что если застройщик не исполнит свои обязательства, то дольщик сможет получить от него неустойку, возмещение убытков «в обоснованном размере».

Кроме того, подлежит выплате штраф по закону о защите прав потребителей и компенсация за моральный вред.

Неустойка рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за день просрочки, если дольщик — юридическое лицо, и в размере 1/150 — если это физлицо.

При текущей ставке 7,5% ЦБ неустойка будет начисляться из расчета 18,25% годовых, что выше любых банковских процентов, подсчитала эксперт.

Фото: www.asninfo.ru

Судебная практика, прокомментировал РИА первый вице-президент ГК Glorax Александр Андрианов (на фото), очень часто не делала различий относительно существа дефектов, предоставляя дольщику право не принимать объект даже при незначительных недостатках.

Эксперт ожидает, что в начале июля на строителей может обрушиться волна претензий. Речь идет о тех людях, чьи требования в судах были удовлетворены до наступления моратория вместе с предоставлением отсрочки для их исполнения.

Фото: www.respectrb.ru

С другой стороны, возвращаются и старые правила начисления неустоек за несоблюдение установленных в ДДУ сроков. То есть мораторий на штрафы на год с лишним «облегчил жизнь» обеим сторонам.

Александр Андрианов подчеркнул, что постановление имело сбалансированный характер и распространяло свое действие на ответственность за нарушение условий ДДУ не только на застройщиков, но и не позволяло дольщику «безнаказанно» нарушать срок оплаты договора.

Если теперь он просрочит платеж, то будет выплачивать неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за день просрочки.

Другие публикации по теме:

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Если работы предусмотрены проектной документацией, за их качество отвечает застройщик, независимо от того, указаны они в договоре или нет 

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Застройщики хотят закрепить за собой право передавать дольщикам досрочно построенные объекты

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив