Буквально накануне портал ЕРЗ.РФ напомнил, что в марте прошлого года в качестве одной из антикризисных мер в строительстве Постановлением Правительства РФ №442 были установлены новые правила по передаче квартир дольщикам.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Сначала они действовали до конца 2022 года, а затем были продлены до 30 июня 2023 года. С 1 июля взаимоотношения между дольщиками и девелоперами вновь регламентируются 214-ФЗ.

Таким образом, сообщили РИА Новости в Минстрое России, со второго полугодия перестают действовать все послабления для застройщиков, которые давало Постановление №442.

Фото: www.metrprice.ru

Возвращаются штрафы, пени и иные финансовые санкции, другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), предусмотренные Постановлением Правительства РФ №479.

Теперь дольщик вновь сможет отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, если обнаружит любые, а не только существенные недостатки.

Фото: www.anspb.ru

Коррективы также коснулись и привлечения эксперта на приемку квартиры. До 1 июля его мог позвать только сам застройщик, и приглашенный специалист должен был соответствовать определенным требованиям.

Такие ограничения снимаются, и дольщик сможет приглашать экспертов на осмотр квартиры сам.

Фото: www.polinov.ru

Кроме того, найдя недостатки в квартире, клиент будет выбирать, потребовать ли компенсации, соразмерного уменьшения цены договора или устранения дефектов.

Причем срок на исправление недочетов стал меньше: это прежние 45, а не 60 календарных дней, как было с марта прошлого года по нынешний июнь.

Если дольщик уклоняется от приемки квартиры, то застройщик вправе составить односторонний передаточный акт, но по истечении двух месяцев, а не одного.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Директор по правовым вопросам компании Главстрой Вероника Поддубная, указала, что если застройщик не исполнит свои обязательства, то дольщик сможет получить от него неустойку, возмещение убытков «в обоснованном размере».

Кроме того, подлежит выплате штраф по закону о защите прав потребителей и компенсация за моральный вред.

Неустойка рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за день просрочки, если дольщик — юридическое лицо, и в размере 1/150 — если это физлицо.

При текущей ставке 7,5% ЦБ неустойка будет начисляться из расчета 18,25% годовых, что выше любых банковских процентов, подсчитала эксперт.

Фото: www.asninfo.ru

Судебная практика, прокомментировал РИА первый вице-президент ГК Glorax Александр Андрианов (на фото), очень часто не делала различий относительно существа дефектов, предоставляя дольщику право не принимать объект даже при незначительных недостатках.

Эксперт ожидает, что в начале июля на строителей может обрушиться волна претензий. Речь идет о тех людях, чьи требования в судах были удовлетворены до наступления моратория вместе с предоставлением отсрочки для их исполнения.

Фото: www.respectrb.ru

С другой стороны, возвращаются и старые правила начисления неустоек за несоблюдение установленных в ДДУ сроков. То есть мораторий на штрафы на год с лишним «облегчил жизнь» обеим сторонам.

Александр Андрианов подчеркнул, что постановление имело сбалансированный характер и распространяло свое действие на ответственность за нарушение условий ДДУ не только на застройщиков, но и не позволяло дольщику «безнаказанно» нарушать срок оплаты договора.

Если теперь он просрочит платеж, то будет выплачивать неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за день просрочки.

Другие публикации по теме:

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Если работы предусмотрены проектной документацией, за их качество отвечает застройщик, независимо от того, указаны они в договоре или нет 

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Застройщики хотят закрепить за собой право передавать дольщикам досрочно построенные объекты

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе