Буквально накануне портал ЕРЗ.РФ напомнил, что в марте прошлого года в качестве одной из антикризисных мер в строительстве Постановлением Правительства РФ №442 были установлены новые правила по передаче квартир дольщикам.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Сначала они действовали до конца 2022 года, а затем были продлены до 30 июня 2023 года. С 1 июля взаимоотношения между дольщиками и девелоперами вновь регламентируются 214-ФЗ.

Таким образом, сообщили РИА Новости в Минстрое России, со второго полугодия перестают действовать все послабления для застройщиков, которые давало Постановление №442.

Фото: www.metrprice.ru

Возвращаются штрафы, пени и иные финансовые санкции, другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), предусмотренные Постановлением Правительства РФ №479.

Теперь дольщик вновь сможет отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, если обнаружит любые, а не только существенные недостатки.

Фото: www.anspb.ru

Коррективы также коснулись и привлечения эксперта на приемку квартиры. До 1 июля его мог позвать только сам застройщик, и приглашенный специалист должен был соответствовать определенным требованиям.

Такие ограничения снимаются, и дольщик сможет приглашать экспертов на осмотр квартиры сам.

Фото: www.polinov.ru

Кроме того, найдя недостатки в квартире, клиент будет выбирать, потребовать ли компенсации, соразмерного уменьшения цены договора или устранения дефектов.

Причем срок на исправление недочетов стал меньше: это прежние 45, а не 60 календарных дней, как было с марта прошлого года по нынешний июнь.

Если дольщик уклоняется от приемки квартиры, то застройщик вправе составить односторонний передаточный акт, но по истечении двух месяцев, а не одного.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Директор по правовым вопросам компании Главстрой Вероника Поддубная, указала, что если застройщик не исполнит свои обязательства, то дольщик сможет получить от него неустойку, возмещение убытков «в обоснованном размере».

Кроме того, подлежит выплате штраф по закону о защите прав потребителей и компенсация за моральный вред.

Неустойка рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за день просрочки, если дольщик — юридическое лицо, и в размере 1/150 — если это физлицо.

При текущей ставке 7,5% ЦБ неустойка будет начисляться из расчета 18,25% годовых, что выше любых банковских процентов, подсчитала эксперт.

Фото: www.asninfo.ru

Судебная практика, прокомментировал РИА первый вице-президент ГК Glorax Александр Андрианов (на фото), очень часто не делала различий относительно существа дефектов, предоставляя дольщику право не принимать объект даже при незначительных недостатках.

Эксперт ожидает, что в начале июля на строителей может обрушиться волна претензий. Речь идет о тех людях, чьи требования в судах были удовлетворены до наступления моратория вместе с предоставлением отсрочки для их исполнения.

Фото: www.respectrb.ru

С другой стороны, возвращаются и старые правила начисления неустоек за несоблюдение установленных в ДДУ сроков. То есть мораторий на штрафы на год с лишним «облегчил жизнь» обеим сторонам.

Александр Андрианов подчеркнул, что постановление имело сбалансированный характер и распространяло свое действие на ответственность за нарушение условий ДДУ не только на застройщиков, но и не позволяло дольщику «безнаказанно» нарушать срок оплаты договора.

Если теперь он просрочит платеж, то будет выплачивать неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за день просрочки.

Другие публикации по теме:

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Если работы предусмотрены проектной документацией, за их качество отвечает застройщик, независимо от того, указаны они в договоре или нет 

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Застройщики хотят закрепить за собой право передавать дольщикам досрочно построенные объекты

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика