В Госдуму поступил проект Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фото: © Вдовиченко Денис / Фотобанк Лори

Законопроект устанавливает возможности использования юридическими лицами (ЮЛ) в качестве своего адреса адрес электронной почты.

Напомним, в настоящее время требование об обязательном наличии у ЮЛ адреса в виде определенного помещения, в котором должна осуществляться деятельность исполнительных органов ЮЛ на территории его местонахождения, является условием для государственной регистрации лица в качестве ЮЛ и для подтверждения достоверности сведений о юридическом лице, указанных в государственном реестре.

Законопроект предлагает внести изменения в данную норму, установив, что в качестве адреса ЮЛ может использоваться адрес электронной почты. В таком случае государственная регистрация ЮЛ будет осуществляться по месту жительства лица, осуществляющего полномочия его постоянно действующего исполнительного органа, или по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, если его полномочия осуществляет юридическое лицо.

Такой адрес электронной почты ЮЛ будет являться его адресом в отношениях с третьими лицами.

В случае если в качестве адреса юридического лица используется адрес его электронной почты:

• • учредители (участники) такого лица в порядке, предусмотренном законом и учредительным документом ЮЛ, получают информацию о деятельности ЮЛ и знакомятся с его бухгалтерской и иной документацией в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, если иной способ не предусмотрен внутренним документом юридического лица;
• • сведения об этом должны содержаться в уставе ЮЛ, учредительном договоре хозяйственного товарищества или федеральном законе, на основании которого действует государственная корпорация. Если ЮЛ действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, использование адреса электронной почты в качестве адреса ЮЛ осуществляется на основании решения, принятого его учредителями (участниками);
• • сообщения считаются полученными юридическим лицом, если доставлены на такой адрес электронной почты.

В случае принятия данных положений компания получит возможность существовать в правовом поле, не имея какого-либо физического офиса. Данное новшество будет особенно актуально для компаний, использующих удаленные формы занятости, а также поможет сократить издержки, связанные, с содержанием офисных помещений, которые многими организациями, работающими удаленно, фактически не используются.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Участники IT-тура ЕРЗ.РФ ознакомились с цифровой экосистемой топ-застройщика Брусника

Новая IT-платформа Брусники сокращает время на проектирование дома в 328 раз

Карта компетенций BIM-специалистов поможет работе на рынке недвижимости

Цифровизация эксплуатации на форуме 100+: от умной диспетчерской до умного дома и двора

Второй день ЕРЗ.РФ на форуме 100+: от QR-кодов для подрядчиков до искусственного интеллекта для управления себестоимостью

Маркетплейс по земле, нейробиология клиентов, геоаналитические сервисы и другие инсайты для застройщиков с первого дня форума 100+ TechnoBuild

Сбер заключил с девелопером первую в России онлайн-сделку проектного финансирования

Приглашаем ознакомиться с цифровыми экосистемами ведущих региональных девелоперов

ЦИАН: сделка по приобретению SmartDeal завершена

Новый национальный стандарт для технического заказчика

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию