Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку более чем полуторагодовой давности по продаже входившей в Urban Group компанией «Хайгейт» земельного участка площадью 8,9 га.

Фото: www.i.ytimg.com

Как поясняет на своем официальном сайте конкурсный управляющий Urban Group Светлана Аглинишкене (на фото), это первое положительное решение суда по искам, поданным ею в рамках оспаривания сомнительных сделок дочерних компаний группы, ныне находящихся в процессе банкротства.

Фото: www.i2.wp.com

Напомним, что в октябре прошлого года Светлана Аглинишкене оспорила в Арбитражном суде Московской области вышеуказанную сделку. Речь шла о продаже в октябре 2017 года земельного участка, расположенного возле недостроенного на 93% «ЖК «Лесобережный», застройщиком которого и являлось «ООО «Хайгейт».

Последнее продало участок, предназначенный для обустройства зеленой зоны вокруг ЖК «Лесобережный», за «символические» 22,5 млн руб. некоему ООО «Северное».

Фото: www.besplatno-spb.ru

Интрига сделки заключалась в том, что кадастровая стоимость участка составляла почти 227 млн руб., в компания-покупатель на 51% принадлежала основному владельцу Urban Group Александру Долгину (на фото выше) и на 49% ее экс-гендиректору Андрею Пучкову (на фото ниже).

Оба, как ранее сообщал портал ЕРЗ, скрылись за границей, предварительно выведя из Группы не менее 55 млрд руб.

Таким образом, оспорив сделку в суде Аглинишкене, встала, как и положено конкурсному управляющему, на защиту интересов кредиторов компании-банкрота.

Продажа ликвидного земельного участка по цене, несоответствующей рыночной, за девять месяцев до введения банкротства, нарушает имущественные права кредиторов — таков был основной аргумент со стороны Аглинишкене на судебном процессе.

Арбитраж согласился с этой аргументацией, расценив продажу участка как попытку владельцев компании вывести свои актив в преддверии экономического краха застройщика.

Фото: www.versia.ru

В итоге суд признал сделку недействительной и возвратил

земельный участок в конкурсную массу активов должника.

В настоящий момент Светлана Аглинишкене продолжает работу по возврату других активов Urban Group, выведенных подобным образом. В арбитражный суд ею подано более 50 заявлений на сумму около 90 млрд руб.

Напомним, что на завершение свыше 60 проблемных объектов Urban Group необходимо порядка 67 млрд руб. Они должны быть достроены за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области не позднее конца 2021 года.

Другие публикации по теме:

Сбербанк может помешать достройке ЖК «Лесобережный»

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Оспорена сделка по продаже земельного актива Urban Group аффилированной с ней фирме

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют