Подельники обвиняются в мошенничестве в особо крупном размере, организации преступного сообщества и участии в нем, в отмывании денежных средств, невыплате зарплаты и уклонении от уплаты налогов, сообщили в СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Фото: www.kubnews.ru

Согласно материалам следствия, преступная группа из четырех человек была организована еще в 2012 году. В качестве организаторов выступили двое мужчин 41 и 44 лет. Они привлекли к себе в помощники двух своих знакомых и вместе с ними разработали план хищения денег у граждан путем продажи тем квартир по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) в жилищном комплексе, который заведомо не собирались достраивать.

Чтобы ввести своих жертв в заблуждение, преступники действовали предельно слаженно, рационально и эффективно. По поручению 41-летнего организатора его помощник, являвшийся директором производственного предприятия, предоставил под застройку земельный участок, находившийся в аренде у этого же предприятия.

Второй организатор сообщества, будучи директором строительного предприятия, работал в паре со своим 21-летним помощником. Последний, несмотря на молодость, занимал должность генерального директора компании, которая и выступила в роли застройщика жилого комплекса, призванного стать «насосом» многомиллионной незаконной прибыли для предприимчивой четверки.

Фото:bloknot-krasnodar.ru

Так в качестве проекта возник ЖК «Мультиплекс «Кино» (на фото — в проекте и в реальности), возводимый на ул. Уральская в Карасунском округе Краснодара компанией «ЮГ-Гарантстрой». Застройщик позиционирует себя в качестве компании, имеющей богатый опыт в девелоперском бизнесе и строго соблюдающей законодательство о долевом строительстве.   

Согласно размещенному на сайте комплекса описанию, он должен состоять из семи многоэтажных монолитно-кирпичных домов, выполненных в «едином современном архитектурном стиле».

Первая очередь сдачи — 18-этажный жилой дом на пять подъездов, «построенный по технологии стилобата». Его было обещано ввести в эксплуатацию во второй половине 2016 года.

Фото: bloknot-krasnodar.ru

Однако к этому сроку был возведен лишь каркас первой и второй очередей на уровне выше 10 этажей. Далее стройка встала, а обманутые дольщики стали осаждать власти всех уровней с требованием вернуть им деньги или предоставить квартиры.

К началу 2019 года так и не дождавшись купленных квадратных метров в жилом комплексе с кинематографическим названием, умерли десять дольщиков этого ЖК.

«В период деятельности преступной организации вплоть до июля 2017 года участники преступного сообщества совершали под видом строительства многоквартирного жилого дома систематическое хищение денежных средств граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество», — отметили в Следственном комитете.

Фото: bloknot-krasnodar.ru

Всего криминальный квартет привлек от доверчивых граждан по договорам участия в долевом строительстве более 754 млн. руб. Потерпевшими в ходе следствия были признаны 1 080 человек. Из вышеназванной суммы обвиняемые успели легализовать свыше 58 млн руб.

Несмотря на гигантский «навар», 44-летний организатор преступного сообщества не выплачивал 46 работникам предприятия-подрядчика заработную плату свыше двух месяцев, задолжав им в общей сложности свыше, 2,05 млн руб. Кроме того, он уклонился от уплаты налогов в размере более 38 млн. руб.

Фото: www.torg94.ru

В зависимости от роли и конкретных деяний каждого из трех участников преступной группы (о четвертом речь пойдет ниже), они обвиняются по пяти статьям УК РФ:

• ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием);

• чч. 1, 2 ст.210 (организация преступного сообщества и участие в нем);

• п. «б» ч. 4 ст. 174.1(денежных средств, полученных в результате совершения преступления);

• ч. 2 ст. 145.1 (невыплата заработной платы);

• п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Фото: www.vtambove.ru

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. В целях возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, следствие наложило арест на объекты недвижимости и автомобили обвиняемых на общую сумму свыше 488 млн руб.

Стоит отметить, что четвертый, самый молодой, участник группы — вышеупомянутый 21-летний гендиректор фирмы-застройщика — от органов следствия скрылся, в связи с чем он объявлен в международный розыск. Материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство.

Несмотря на то, что имена обвиняемых правоохранительные органы для прессы не разглашают, с помощью регистрационных сведений, доступных в Сети, порталу ЕРЗ удалось выяснить, что генеральным директором ООО «ЮГ-Гарантстрой» является Валентин Овчинников.

Издание «Коммерсант» раскрывает личности еще двух участников четверки: директор ООО «Кристалл-Комфорт» Геннадий Дьяков и собственник земельного участка Игорь Гайворонский.

Имя четвертого участника группы пока нигде в публичных источниках не фигурирует.

Фото: bloknot-krasnodar.ru

В марте текущего года администрация Краснодарского края объявила о том, что достроить объект согласился новый застройщик-инвестор. Судя по всему, это будет компания «Телекомстрой» из Московского региона.

Фото: www.sakhapress.ru

Другие публикации по теме:

Председатель краснодарского ЖСК оставил без квартир и денег 312 пайщиков

Очередной краснодарский застройщик ответит в суде за обман дольщиков

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя 

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов