Соответствующий законопроект в первом чтении в минувший вторник приняла Госдума РФ.

Фото: www.twitter.com

Полное название этого документа — «О внесении изменений в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя"».

Фото: www.aizo-67.ru

Суть поправок в том, чтобы до 1 января 2023 года обеспечить без лишних бюрократических проволочек достройку жилья на полуострове, разрешения на строительство которого были выданы еще до воссоединения Республики Крым с Россией, пояснил «Парламентской газете» один из авторов законопроекта депутат-единоросс Константин Бахарев (на фото).

Фото: www.yandex.ru

Так, по его словам, по состоянию на начало года в Севастополе не было завершено строительство 69 объектов, из них 38 — это многоквартирные дома с общим фондом в 4 853 квартиры.

При этом до сих пор не утверждены генеральный план г. Севастополя и правила землепользования и застройки (ПЗЗ).

Как уточнил депутат, поправки, предложенные поправки в ст. 12.1 вышеупомянутого 6-ФКЗ, позволят властям Республики Крым и Севастополя:

• • на основе местных законодательных актов подготавливать и утверждать документацию по планировке территорий без пока еще не утвержденных генпланов и ПЗЗ;

Фото: www.allyslide.com

• • выдавать градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ) и разрешения на строительство зданий, вносить изменения в разрешения на строительство и реконструкцию объектов, начатых до 31 декабря 2020 года;
• • осуществлять государственный строительный надзор в отношении объектов капитального строительства и выдачи разрешений на их ввод в эксплуатацию.

Предлагаемые изменения будут действовать до утверждения в Крыму (и Севастополе) документов территориального планирования и градостроительного зонирования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, пояснил Бахарев.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

В трех городах федерального значения ПЗЗ будут утверждаться также и законодательными органами власти

Чем вызвана реорганизация госстройнадзора в Крыму

Сергей Аксенов: За срыв сдачи крымских строительных объектов накажем чиновников, а также составим список добросовестных подрядчиков

Власти Крыма: К 2024 году сможем построить лишь 3,5 млн кв. м жилья вместо предлагаемых федеральным центром 6,5 млн кв. м

В Крыму заключена первая сделка по проектному финансированию с использованием счетов эскроу

Москва дает Крыму отсрочку по налогам и усилению контроля в строительной сфере

Арбитражный суд напоминает, что требование дополнительных документов, отсутствующих в реестре описаний процедур, налагает на застройщика обязанность прохождения процедуры, не предусмотренной исчерпывающим перечнем, что запрещено ч. 3 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Фото: www.national-expertise.ru

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело №А40-87788/18-149-1009 по обжалованию решения комиссии ФАС от 28.03.2018 по жалобе застройщика ООО «Новотутинки».

Министерство строительного комплекса Московской области (далее Министерство) в очередной раз стало стороной судебного процесса по незаконному предъявлению требований к застройщикам осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства.

Как следует из материалов судебного дела, Министерство отказало в выдаче разрешения на строительство в связи отсутствием свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта капитального строительства, выданного в соответствии с постановлением Правительства Московской области №1022/47 от 30.12.2016.

Застройщик воспользовался внесудебным порядком обжалования действий органа и направил жалобу в ФАС, мотивировав ее тем, что процедура предоставления решения о согласовании АГО объекта не предусмотрена на этапе получения разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольная служба вынесла предписание, которым обязала уполномоченный орган устранить нарушение законодательства. Министерство не согласилось с вынесенным решением и обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС.

Фото: www.versia.ru

Арбитражный суд Москвы поддержал антимонопольный орган, оставив его решение в силе. Свою позицию суд обосновывал следующим.

В ГрК РФ установлены исчерпывающие перечни документов, которые застройщик направляет вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство и которые запрашиваются по межведомственным запросам органов. Указанными перечнями не предусмотрено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Аналогичные перечни содержатся в административном регламенте Министерства по выдаче разрешения на строительство.

Рассмотрение обращений о согласовании АГО объекта на территории Московской области осуществляет Главархитектура Московской области. В качестве заявителей по процедуре могут выступать правообладатели земельных участков и объектов, а также пользователи земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и в отношении которых оформлен ГПЗУ.

При этом проведение экспертизы проектной документации по создаваемым и реконструируемым объектам обеспечивается экспертным учреждением с учетом свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

Таким образом, указанное свидетельство предоставляется на этапе подготовки архитектурных решений объектов до проведения экспертизы проектной документации.

Суд отметил, что само понятие «свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» в нормативно-правовых актах Московской области появилось только в постановлении Правительства Московской области №858/28 от 14.11.2007 в редакции от 30.12.2014, а заключение экспертизы проектной документации жилого дома выдано 24.09.2014, т. е. на три месяца раньше.

На основании этого суд сделал вывод, что требование Министерства предоставить решение о согласовании АГО объекта на этапе получения разрешения на строительство фактически является требованием осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства.

При этом суд напомнил Министерству о методических указаниях о приведении нормативных правовых актов в соответствии с исчерпывающим перечнем, содержащихся в письме Минстроя России №2233-НА/06 от 02.02.2015, согласно которым установление требования предоставления дополнительных документов по сравнению с указанными в реестре описаний процедур является установлением обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающим перечнем, что запрещено ч. 3 ст. 6 ГрК РФ.

Также суд указал на неправильный подход Министерства строительного комплекса Московской области к проведению процедур: такой подход, по мнению суда, может повлечь за собой вывод о том, что при осуществлении той или иной процедуры возможно требовать от застройщика осуществить любую процедуру из исчерпывающего перечня.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Арбитраж: наличие в разрешении на строительство нескольких корпусов не влечет обязанности застройщика вводить эти корпуса одновременно

Внесудебный порядок обжалования застройщиком в ФАС действий чиновников дополнен двумя основаниями

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

Административные барьеры в строительстве снижаются. Россия должна улучшить позицию в рейтинге Всемирного Банка