Решение о создании рабочей группы, в которую войдут представители Минстроя России, застройщиков, АИЖК, НОЗА, НОСТРОЙ и Клуба инвесторов Москвы, было принято вчера по итогам совещания в профильном министерстве.

Открывая заседание, министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень подчеркнул, что для министерства важно выработать позицию в отношении нововведений в законодательство о долевом строительстве вместе с застройщиками. Двухчасовое совещание прошло в режиме дискуссии, и каждый застройщик имел возможность высказать свою точку зрения. Всего в совещании приняли участие 60 девелоперов из 50 регионов России.

С докладом о консолидированной позиции профессионального сообщества выступил президент Национального объединения застройщиков жилья Леонид Казинец. Далее выступили крупнейшие застройщики из Кемерово, Уфы, Красноярска, Калининграда, Ханты-Мансийска, Набережных Челнов, Благовещенска, Самары, Краснодара, Москвы и других городов. Застройщики доложили министру, что опасаются сложностей, которые может вызвать принятый закон. Говорили о механизмах строительства объектов инфраструктуры, потребительском терроризме, росте стоимости строительства и других проблемах.

По поступившим вопросам подробные пояснения застройщикам дал заместитель министра Никита Стасишин. По итогам его выступления договорились, что девелоперы получат официальные разъяснения, чтобы неправильное толкование закона на местах не вызывало у них сложностей в работе.

Генеральный директор АИЖК Александр Плутник сообщил, что работа над выявлением «узких мест» в законодательстве о долевом строительстве ведется постоянно. Он лично провел ряд совещаний с застройщиками, на которых все поднятые вопросы уже обсуждались. Идет проработка предложений с юристами.

По итогам заседания министр принял решение о создании рабочей группы, на которой будут тщательно рассмотрены поднятые вопросы. Состав рабочей группы поручено подготовить замминистру Никите Стасишину.

Подробнее о совещании — на сайте Минстроя России.

Другие публикации по теме:

218-ФЗ: застройщики предлагают проводить аналогию с регулированием банковского сектора

Взносы застройщиков в компенсационный фонд долевого строительства с 2018 года могут заменить на страховые платежи дольщиков

Москва предлагает страховать в Фонде дольщиков объекты с ранее выданными разрешениями на строительство, Минстрой — против

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют