На последнем заседании Мосгордумы (МГД) большинство ее депутатов проголосовали за соответствующий законопроект «О внесении изменения в статью 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве».

Фото: www.evo-rus.com

Как сообщили в пресс-центре МГД, указанные поправки на 80% снижают финансовую нагрузку с покупателей столичных земельных участков, решивших изменить вид их разрешенного использования (ВРИ) с целью последующего строительства или реконструкции на них объектов образования.

Фото: www.zelao.ru

Председатель комиссии МГД по градостроительству, государственной собственности и землепользованию, руководитель постоянного депутатского объединения «Моя Москва» в МГД Елена Николаева (на фото) пояснила, что в Москве действует льготная форма приватизации земли — с оплатой 20% кадастровой стоимости земельного участка.

При такой форме строить и реконструировать объекты с другим ВРИ можно только при доплате 80% от кадастровой стоимости участка и прохождении всех градостроительных согласований.

Фото: www.i-stroy.ru

Николаева уточнила, что есть исключение из этого правила: согласно ч. 3.2 ст. 7 вышеупомянутого 48-го регионального закона, при размещении на земельном участке объектов научной, производственной и промышленной деятельности дополнительная плата (80% кадастровой стоимости) за снятие запрета на строительство и реконструкцию не взимается.

На последнем заседании депутаты МГД включили в льготный перечень также и объекты образования, подчеркнула она.

«Очевидно, что размещаемые объекты [образования — Ред.] не предполагают извлечения прибыли, даже будучи, например, платными, а затраты на их строительство значительные», — отметила председатель профильной комиссии МГД.

Фото: www.ptoday.ru

Но развивать в городе частное образование и создавать для этого условия, по ее мнению, необходимо.

«Потенциал для этого мы нашим законом создаем», — заявила Николаева, уточнив, что принятие данных поправок позволит создать условия для размещения на 1 тыс. частных земельных участков в Москве детских садов, школ, организаций дополнительного образования, образовательных организаций высшего образования, специальных учебно-воспитательных учреждений.

По мнению представителей фракции «Единая Россия» в МГД вступление в силу данного закона (после его подписания мэром Москвы) будет стимулировать застройщиков наряду с жильем возводить объекты образования.

Фото: www.laterra-mos.ru

В качестве примера депутат МГД Людмила Стебенкова привела ситуацию с ЖК «Домашний» (на фото) в микрорайоне Марьино.

«Дома там построили, а школу не хотят, потому что для этого нужно доплатить 80% от кадастровой стоимости за изменение ВРИ земельного участка», — пояснила депутат.

А вот представители фракции КПРФ проголосовали против законопроекта, поскольку, по их мнению, строительство частных школ и садов ориентировано лишь на узкую прослойку богатых жителей столицы. Но коммунисты по данному вопросу остались в меньшинстве.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации:

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Основания изъятия земельных участков для госнужд дополнят строительством школ и детских садов

В России разрешено строить более высокие и вместительные школы

Елена Николаева (Московская городская дума): Для Москвы альтернативы комплексному подходу практически нет

Елена Николаева: Законодательные инициативы нужно выдвигать, учитывая интересы государства, граждан и застройщиков

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

В Москве обновлена процедура внесения изменений в ПЗЗ

16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе