Это одна из более чем десятка мер поддержки отрасли, утвержденных столичными властями на прошлой неделе с целью поддержать строительство в сложной экономической ситуации, вызванной внешним санкционным давлением на Россию.

Фото: www.s.pfst.net

Как уточнили в пресс-службе правительства Москвы, согласно столичному законодательству, при изменении вида разрешенного использования земельных участков (ВРИ ЗУ) для целей строительства собственник (инвестор) должен внести соответствующие выплаты в городской бюджет.

Суммы зависят в том числе от разницы в кадастровой стоимости конкретной территории до и после преобразования правового статуса, а также от места расположения.

Фото: www.rus-business.com

Инвестор может выбрать удобный для себя вариант внесения платежа — единовременно или в рассрочку (от года до шести лет).

В последнем случае инвестору необходимо заручиться банковской гарантией, уплатив уполномоченному банку соответствующую комиссию.

Фото: www.cdn.bfm.ru

По словам заместителя мэра Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Владимира Ефимова (на фото), оплату в рассрочку с оформлением банковской гарантии «выбирают 98% обратившихся» инвесторов строек.

«И если раньше банковская гарантия была непременным условием для заключения соглашения с городом, то сейчас [после введения соответствующей меры поддержки — Ред.] такое обязательство банка можно предоставить в течение полугода», — пояснил чиновник.

Фото: www.bankstoday.net

Чтобы в соответствии с введенной мерой поддержки получить отсрочку на предоставление банковской гарантии при смене ВРИ ЗУ, инвесторам необходимо в письменном виде подать личное поручительство бенефициара в Департамент городского имущества Москвы.

По итогам рассмотрения поручительства (в течение 30 дней) собственник участка получит разрешение на рассрочку платежа, уточнил глава столицы.

Фото: wozap.ru

В правительстве Москвы рассчитывают, что полугодовая отсрочка предоставления банковской гарантии:

• сократит издержки инвесторов на оплату изменения ВРИУ;

• даст застройщикам возможность выбрать именно то финансовое учреждение, которое предоставит максимально комфортные условия;

• устранит необходимость для застройщиков замораживать на время отсрочки строительную деятельность: у них на руках уже будет вся необходимая документация.

Фото: www.lis-mag.ru

Другие публикации по теме:

Власти Москвы приняли пакет антикризисных мер поддержки бизнеса, в том числе девелопмента

Сергей Собянин рассказал о мерах поддержки столичных строителей и девелоперов

Максимальные авансовые платежи по стройконтрактам в Москве повышены с 50% до 70%

В 2021 году в Москве установлен исторический рекорд по объемам строительства жилья — 7,4 млн кв. м

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика