В октябре 2022 года положительное заключение экспертизы получило на 57% меньше МКД, чем годом ранее (графики)
Двукратное снижение количества заключений экспертизы наблюдается третий месяц подряд.
В октябре 2022 года положительное заключение экспертизы проектной документации получил 91 объект от 74 застройщиков.
Из них 76% (69 домов) будет возведено в новых жилых комплексах, 24% (22 дома) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с октябрем 2021 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 57,3%. По сравнению с сентябрем количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 20,2%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получило 1 754 объекта (на 26,4% меньше, чем за аналогичный период 2021 года).
Больше всего объектов за месяц получило положительные заключения экспертизы в Челябинской области (7 объектов), а также в Новосибирской области, Республике Башкортостан, Республике Саха (Якутия) и Свердловской области (по 6 объектов).
Регион
Количество заключений
Челябинская область
7
Новосибирская область
6
Республика Башкортостан
6
Республика Саха (Якутия)
6
Свердловская область
6
Ростовская область
4
Саратовская область
4
Кемеровская область
3
Красноярский край
3
Курганская область
3
Нижегородская область
3
Омская область
3
Республика Татарстан
3
Ивановская область
2
Калининградская область
2
Кировская область
2
Удмуртская Республика
2
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
2
Чувашская Республика — Чувашия
2
Архангельская область
1
Брянская область
1
Воронежская область
1
Иркутская область
1
Карачаево-Черкесская Республика
1
Орловская область
1
Пермский край
1
Приморский край
1
Псковская область
1
Республика Дагестан
1
Республика Калмыкия
1
Республика Коми
1
Республика Крым
1
Республика Мордовия
1
Рязанская область
1
Самарская область
1
Тамбовская область
1
Тульская область
1
Ульяновская область
1
Хабаровский край
1
Ямало-Ненецкий автономный округ
1
г. Москва
1
Итого
91
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили Компания Кронверк и СЗ 45-Й КВАРТАЛ (по 4 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.
В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.
Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.
С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.
Фото: www.spb-sovetnik.ru
Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.
Фото: www.amgkh.ru
По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:
•в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;
•каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;
•какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.
Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
