Банк России обновил перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу. В новый перечень вошли сразу два новых банка.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

В действующий перечень регулятора включены АО КБ «Урал ФД» и ТКБ БАНК ПАО, и теперь этот список банков, соответствующих критериям (требованиям), установленным Постановлением Правительства РФ от 18.06.2018 №697, состоит из 91 банка.

Перечень банков, чья реализуемая бизнес-модель предполагает открытие и ведение расчетных счетов застройщика, счетов эскроу для расчетов по договорам участия в долевом строительстве, по сравнению с прошлым месяцем не изменилась, в этот перечень вошли 44 кредитные организации.

На 01.01.2022 данный перечень выглядит следующим образом:

Напомним, что перечень уполномоченных банков, допущенных ЦБ к банковскому сопровождению застройщиков жилья, регулярно  актуализируется.

С последней версией перечня уполномоченных банков можно ознакомиться здесь.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

ЦБ: работать с застройщиками по счетам эскроу имеют право 89 банков

ЦБ опубликовал перечень банков, имеющих право работать с застройщиками по счетам эскроу

Перечень банков, имеющих право работать с застройщиками по счетам эскроу, стал на одну позицию меньше

Насколько сократилось количество банков, которые могут работать с застройщиками по счетам эскроу

Из списка уполномоченных работать с эскроу банков исключена одна кредитная организация, зато добавлены две новых

Два банка перестали работать с застройщиками по эскроу счетам

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

Как обновился перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу

Как в новом году изменился перечень банков, работающих с застройщиками по счетам эскроу

Еще один банк работает с застройщиками по эскроу счетам с 1 декабря

Два новых банка работают с застройщиками по эскроу счетам с 1 ноября

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации