Правительственная комиссия по повышению устойчивости российской экономики на своем заседании 24 апреля утвердила актуализированный перечень системообразующих организаций строительной отрасли и ЖКХ, внесенный Минстроем. Как рассказал глава Минстроя Владимир Якушев, в него вошли 76 организаций: 74 по критериям и две — по основаниям.

   

Фото предоставлено компанией Брусника

    

В данный перечень вошли 43 компании, включая государственные, работающие на рынке жилищного строительства. 

ГК РКС (ООО «РКС Девелопмент»);

ГК Эталон (АО «ГК "Эталон»);

ГК ИНТЕКО (АО «ИНТЕКО»);

ГК Главстрой (ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб специализированный застройщик»);

ГК MR Group (АО «МР Групп»);

ГК Гранель Групп (ООО «Гранель)»;

ГК ФСК (ООО «ГК ФСК»);

ГК СпецСтройКубань (ООО «Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"»);

АО «Политехстрой»;

ГК МИЦ (ООО «ГК МИЦ»);

ГК ЗАО «ФСК Архстройинвестиции»;

Холдинг Сэтл Групп (ООО «Сэтл Групп»);

ГК ИНГРАД (ПАО «Инград»);

Группа ЦДС (ООО «Развитие»);

ГК Крост (ООО СЗ «ПСФ "Крост"»);

ГК Смарт Менеджмент (ООО «Смарт Менеджмент»);

ГК Пионер (АО «ГК "Пионер"»);

СК ЮгСтройИмпериал (ООО «ЮгСтройИмпериал»);

ГК Лидер Групп (ООО «Лидер»);

ГК ПИК (ПАО «Группа Компаний "ПИК"»);

ГК Брусника (ООО Брусника. Специализированный застройщик»);

ГК Капитал Групп (ООО «Капитал Груп»);

ГК Капитал (ООО «Нувель»);

ГК Кортрос (ООО «КОРТРОС»);

АО «Центр-Инвест»;

ГК А101 (ООО «А101»);

Группа ЛСР (ПАО «Группа ЛСР»);

   

Фото предоставлено компанией Брусника

     

ГК ЮгСтройИнвест (ООО «Специализированный застройщик-1 "ЮгСтройИнвест-ДОН"»);

ГК Самолёт (ПАО «ГК Самолёт»);

ГК Кубанская марка (ЗАО «Кубанская марка»);

ГК АО «Ренейссанс Констракшн»;

ООО «ВИ Холдинг»;

АО «Группа компаний ОСНОВА»;

ГК ООО «Левел Груп»;

ГК ООО «Управляющая компания "Центр менеджмент"»;

ГК ООО «РосСтройИнвест»;

АО «Стройтрансгаз»;

ГК ООО «ЛЕГЕНДА»;

ООО «Инвестиционная компания "Аквилон инвест"»;

ООО «АФИ РУС»;

ООО «Группа компаний "Первый трест"»;

ООО «Боэс конст ракшн»;

ФГУП «ГВСУ».

Ранее, основываясь на данных ЕИСЖС, портал ЕРЗ.РФ сообщал, что статус системообразующих застройщиков (СЗ) могут получить 23 девелоперские группы и компании.

   

Фото: www.rg.ru

   

Позже в ходе онлайн-конференции в РБК министр строительства и ЖКХ РФ Владимир Якушев (на фото) заявил, что по инициативе Минстроя данный список будет расширен.

При этом отмечалось, что статус СЗ предоставит право достраивать свои объекты без перевода их на проектное финансирование не только таким лидерам рынка, как ПИК и ЛСР, но и целому ряду других крупных девелоперских компаний, что жизненно важно в нынешних непростых условиях экономического кризиса и пандемии COVID-19.

  

Фото предоставлено компанией Брусника

   

Напомним, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №480 от 22.04.2019 застройщик, получивший статус системообразующего, имеет право не переводить на схему проектного финансирования свои проекты, завершенные хотя бы на 6%.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, по инициативе Минстроя критерии включения в список системообразующих застройщиков были изменены: в качестве минимального значения определен объем строительства в соответствии с действующими разрешениями на строительство в размере 400 тыс. кв. м (в составе аффилированной группы или холдинга).

   

Фото: www.news.sarbc.ru

  

По словам Владимира Якушева, застройщики, попавшие в перечень системообразующих предприятий, смогут в первоочередном порядке рассчитывать на налоговые и прочие преференции от государства.

Кроме того, как отмечалось, для таких застройщиков вводится мораторий на банкротство и другие меры поддержки в условиях кризиса и пандемии.

Портал ЕРЗ.РФ попросил топ-менеджеров застройщиков, попавших в список системообразующих, прокомментировать этот факт и его значение для повседневной деятельности и ближайших перспектив данных компаний.

И вот какие ответы мы получили.

   

  

Антон Елистратов, генеральный директор группы Самолёт:

«Группа Самолет уже не первый год является вторым по величине девелопером в Московском регионе. В 2019 году мы заняли 2-е место по количеству проданных метров и 2-е место среди коммерческих компаний по общему количеству метров, введенных в эксплуатацию. На текущий момент по данным ЕРЗ.РФ наш объем текущего строительства составляет 1,28 млн кв. м. По этому показателю мы занимаем 4-е место в федеральном списке.

И в этом плане включение в перечень системообразующих застройщиков — это констатация нашего сегодняшнего места в отрасли. Но при этом мы рассчитываем, что Правительство в рамках преодоления последствий кризиса продолжит поддерживать отрасль и, в частности, системообразующих девелоперов.

Поддерживать за счет временного снижения ипотечной ставки до 2%, а также за счет иных мер, которые помогут отрасли не просто выжить, но и продолжить развитие, а также потянуть за собой рост смежных отраслей, таких как металлургия, производство материалов, логистика и многие другие».

   

  

Федор Сапронов, вице-президент ГК Инград:

«Включение в список системообразующих организаций в условиях распространения коронавирусной инфекции дает возможность компаниям напрямую получать меры государственной поддержки и пользоваться субсидиями из федерального бюджета, налоговыми каникулами, мораторием на банкротство и др.

ГК Инград своевременно создал подушку безопасности, достаточно уверенно смотрит в будущее, и поэтому сейчас трудно прогнозировать, какими конкретно инструментами воспользуется наша компания и будет ли она это делать. При этом сам факт включения в указанный перечень ­— это уже повышенная ответственность и большая честь для нашей компании.

Очень важно, что руководство страны рассматривает строительную отрасль в числе приоритетных и считает наш блок системно значимым, подчеркивает его статус. А для наших покупателей это — дополнительная и очень важная гарантия того, что они своевременно получат свое жилье».

  

  

Николай Зиновьев, исполнительный директор ГК ЮгСтройИмпериал:

«Данный перечень — это в первую очередь гарантия надежности. Для покупателей — что их дома точно достроятся. Для застройщиков — что в случае необходимости можно воспользоваться преференциями (например, в виде рассрочки обязательных платежей). Для государства — что крупнейшие игроки поддержат строительную отрасль в сложных условиях пандемии и кризиса. Ведь включение в список означает, что компания не просто занимает лидирующие позиции на рынке, но и финансово чувствует себя достаточно уверенно.

Конечно, это большое доверие. И в то же время — усиленный контроль. Как бонус — возможность обмена опытом и идеями с другими игроками рынка. Кризис — не только тяжелое время с точки зрения финансов, но и возможность проверить компанию на устойчивость внутренних процессов, выявить новые точки роста и развития».

  

 

 

Александр Лелин, генеральный директор «Главстрой Санкт-Петербург» (ГК Главстрой):

«Работа и финансовые показатели системообразующих организаций входят в систему наблюдения на уровне Правительства России. Включение «Главстрой Санкт-Петербург» в федеральный перечень дополнительно демонстрирует для наших клиентов стабильность положения и надежность компании, и вместе с этим накладывает на нас особую ответственность перед покупателями, партнерами.

Сегодня мы по графику ведем бесперебойное строительство жилых домов и инфраструктурных объектов, адаптируемся к изменениям и развиваем дистанционные услуги, в том числе удаленное заключение сделок с электронной регистрацией в Росреестре».

   

 

Павел Антонов, директор по правовым вопросам ГК А101:

«К системообразующим предприятиям относят компании с объемом текущего строительства не менее 400 тыс. кв. м недвижимости и выручкой за 2019 год в размере не менее 10 млрд руб. Первый необходимый минимум ГК А101 превышает примерно в 2,5 раза, а второй — почти в 4 раза.

Предполагается, что участники списка получат эффективную поддержку, но не автоматически, а только в случае возникновения критических сложностей, обусловленных пандемией коронавируса и сопряженных с ней экономических колебаний.

Речь идет о комплексе мер по поддержанию устойчивости одной из ключевых отраслей экономики, в том числе в части предоставления налоговых преференций, льготных кредитов на пополнение оборотных средств, подготовку земельных участков, технологическое подключение к сетям и т.д. Все указанные меры напрямую относятся к потребностям ГК А101.

Важно, что в перечень попадают девелоперы с комплексными проектами, от реализации которых зависит качество городской среды, экономический и социальный климат в регионе».

   

    

  

Александр Щиголь, директор по оперативному управлению компании Брусника:

«Включение Брусники в перечень системообразующих компаний добавит уверенности в выполнении своих производственных планов и исполнении обязательств перед дольщиками, работниками и подрядчиками.

Мы предполагаем, что для системообразующих застройщиков будут разработаны конкретные меры поддержки, способствующие сохранению финансовой устойчивости отрасли и достижению заявленных планов по вводу жилья.

В настоящий момент наша компания продолжает строительно-монтажные работы с соблюдением Рекомендаций по предотвращению распространения COVID-19 в тех регионах, где деятельность застройщиков не приостановлена региональными актами».

Полный перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере строительства и ЖКХ можно изучить здесь.

     

Фото: www.dpo-ilm.ru

Фото: www.omskrielt.com

            

   

    

   

   

Другие публикации по теме:

Изменены критерии отбора системообразующих предприятий

Системообразующий девелопер ГК «Эталон» за год увеличил выручку на 17% — до 84, 33 млрд руб.

Введен мораторий на банкротство системообразующих предприятий и компаний, пострадавших от пандемии СОVID-19

Владимир Путин: Предлагаю МСП дать отсрочку по налогам, для граждан ввести кредитные каникулы, а процедуру банкротства сделать необременительной

Правительство РФ предпримет антикризисные меры для минимизации влияния пандемии коронавируса на строительную отрасль

23 застройщика с объемами строительства более 500 тыс. кв. м у каждого могут получить статус системообразующих

Минстрой предложил расширить список системообразующих застройщиков

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

 

Фото: земля.дом.рф

 

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

 

 

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

 

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

 

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя