Спрос на загородные дома растет в РФ небывалыми темпами. Об этом, в частности, свидетельствует статистка профильного сервиса Домклик крупнейшего российского банка с госучастием.

Фото: www.expertbankov.ru

Согласно обнародованным цифрам, в первой половине этого года Сбер выдал 6,5 тыс. ипотечных кредитов на объекты индивидуального жилищного строительства (ИЖС) на сумму в 26,95 млрд руб.

Для сравнения: за аналогичный период 2021 года банк выдал 3,19 тыс. кредитов на ИЖС на сумму 8,11 млрд руб., а за весь 2021 год ипотека на ИЖС в банке составила около 8 тыс. кредитов на сумму в 24,3 млрд руб.

Фото: www.cian.ru

И если по итогам первой половины 2021 года средняя сумма ипотеки на ИЖС от Сбера составляла 2,54 млн руб., то по состоянию на конец текущего года — 4,05 млн руб.

Таким образом, по итогам первой половины 2022 года клиенты Сбера взяли ипотеки на ИЖС больше, чем за весь прошлый год в целом. При этом средняя сумма такого кредита увеличилась более чем в 1,5 раза: сказалось распространение на этот вид кредитования всех стимулирующих программ господдержки с их применением в банке оформлено 88% ипотеки на ИЖС.

При этом спрос на такие кредиты продолжает расти, отметили в пресс-центре банка.

Фото: https://s-ipoteka.info

Здесь напомнили, что Сбер предлагает несколько ипотечных кредитов на цели ИЖС в рамках как базовых программ со ставкой от 10,5% годовых, так и вышеупмянутых программ с государственным субсидированием ставки.

В последнем случае льготный кредит на ИЖС можно получить в рамках «Семейной ипотеки» по ставке 5,3%, а по программам «Дальневосточная ипотека» и «Господдержка» — по ставке 1,5% и 6,3%, соответственно.

Кроме того, недавно Сбер запустил ипотеку для специалистов IT-сферы, в рамках которой также можно взять кредит на ИЖС по ставке от 4,7%.

Фото: www.proremdom.ru

Заемщики, берущие кредиты у Сбера по условиям этих госпрограмм, могут одновременно приобрести землю и получить деньги на строительство на ней дома или взять кредит на ИЖС на имеющемся земельном участке.

Стоит также отметить, что в рамках госпрограмм «Семейная ипотека», «Дальневосточная ипотека» и «IT-ипотека» построить дом можно только с привлечением подрядчика, а вот в рамках базовой программы «Строительство жилого дома» и «Господдержка» строительство можно вести как с привлечением подрядной организации, так и своими силами.

Фото: www.realtytodayall.ru

По словам вице-президента Сбербанка, директора дивизиона «Домклик» Николая Васёва (на фото), льготные ставки по госпрограммам определяют следующий тренд: клиенты берут бо́льшие суммы, чем изначально планировали, и строят более комфортное и просторное жилье.  

Топ-менеджер подчеркнул, что Сбер наряду со стимулирующими мерами поддержки ипотеки со стороны государства предлагает гибкие и привлекательные собственные программы.

«Мы продолжим наши усилия на этом направлении, понимая важность жилищной сферы и для граждан, и для развития экономики в целом», — заверил Васёв.

Фото: www.oooipkit.ru

Другие публикации по теме:

На завершение строительства жилого дома теперь можно получить кредит в Сбербанке

Сбербанк запустил ипотеку на ИЖС без привлечения подрядчика

Сбербанк снизил ставки по ипотеке на ИЖС

Сбербанк: порядка трех четвертей всей ипотеки на ИЖС выдается в рамках льготных госпрограмм

Сбербанк: средняя сумма ипотеки на ИЖС по итогам 2021 года выросла на треть — до 3 млн руб.

Сбербанк в 2022 году увеличил объем ипотеки в январе-феврале почти на 40%

Сбербанк: оформить льготную ипотеку на ИЖС стало еще проще

Сбербанк распространил программу льготной ипотеки на объекты ИЖС

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения