Денис Вястрик был совладельцем, Игорь Клещенок — гендиректором застройщика комплекса ООО «Тареал», а Игорь Израэлян является владельцем компании TASMO — единственного на сегодняшний день инвестора, выражающего готовность завершить проект.    

ЖК «Ванино»                Фото: www.photo.foto-planeta.com

Подробности истории строительства Ванино — малоэтажного ЖК в пос. Узигонты Ломоносовского района Ленинградской области, задуманного в свое время как комплекс «скандинавского уровня качества», напомнили журналисты интернет-издания «Фонтанка», специализирующегося на разного рода расследованиях. Кратко суть дела в следующем.

На участке 62,5 га собирались разместить 142 коттеджа и 99 сити-вилл (3-4-четырехэтажные дома от 12 до 48 квартир в каждом). С двухлетней задержкой в ЖК «Ванино» сданы 15 малоэтажных корпусов (сити-вилл) первой очереди, 12 корпусов второй и третьей очереди (на 180 квартир)  превратились в недострои и нуждаются, как минимум, в консервации. При этом из 229 квартир второй очереди 171 квартира продана.

На достройку комплекса требуется 800 млн. Ущерб от деятельности компании «Тареал» правоохранители оценивают примерно в 300 млн руб. В декабре 2016 года представители застройщика Денис Вястрик и Игорь Клещенок стали фигурантами уголовного дела. Поскольку дольщики деньги перечислили, а дома в ЖК «Ванино» построены далеко не все, полиция считает, что средства были похищены. В феврале 2017 года суд запретил застройщику привлекать деньги дольщиков.

Фото: www.spb.dolgostroyunet.ru

Как сообщает «Фонтанка», список подозреваемых пополнил Игорь Израэлян (на фото), владелец компании TASMO ARIGRUPI AS — эстонской «дочки» крупного прибалтийского холдинга Technomar & Adrem. Как и Вястрик с Клещенком, органами полиции Выборгского района г. Санкт-Петербурга этот гражданин Эстонии объявлен в розыск.

Парадокс ситуации в том, что именно TASMO сегодня является единственным инвестором, который заявляет, что собирается завершить этот проект. Весной 2017 года было подписано соглашение между областью, TASMO и представителями района. Сейчас работы на площадке ведет подконтрольное эстонским инвесторам  ООО «ЖК «Ванино», созданное специально для реанимации проекта.

«Игорь Израэлян готов выделить на достройку комплекса порядка 800 млн руб. из собственных средств, — заверял в мае зампред правительства Ленинградской области по строительству Михаил Москвин. — Чтобы помочь ему избежать 300-миллионного убытка и получить выгоду от реализации проекта, мы изменим для инвестора категории некоторых его земель с ИЖС в земли, предназначенные под среднеэтажное строительство. В договорах покупателей квартир в этом ЖК изменятся только две вещи — название компании-застройщика и сроки завершения строительства, ничего больше. Строительство последнего из домов должно быть завершено в 2019 году».

Понятно, что объявление в розыск владельца TASMO Игоря Израэляна работы не ускорит, как и обыск, проведенный 5 сентября в офисе ООО «ЖК «Ванино», в ходе которого были изъяты компьютеры. Возможно, правоохранители действовали по инерции, предполагает NSP.RU: дело заведено, материалы есть, надо реализовать. Если же за очередными шагами следствия стоит какая-то заинтересованная группа, тогда стоит ждать смены инвестора, считает издание. Потому что представить себе в качестве партнера областных властей человека, находящегося в розыске, довольно сложно.

Такой поворот дела можно объяснить активизацией в регионах работы по решению проблемы обманутых дольщиков. Как сообщил на РИСФ-2017 глава Минстроя Михаил Мень, все субъекты Федерации разработали и представили в министерство соответствующие «дорожные карты», персональную ответственность за данную сферу теперь несут губернаторы и вице-губернаторы.

Поэтому, несмотря на провозглашенный властями страны курс на смягчение наказания за экономические преступления, по тем объектам долевого строительства, где проблему решить не удается даже с помощью стимулирования инвесторов на достройку, региональные руководители вынуждены демонстрировать активность хотя бы на «правоохранительном фронте». В результате привлекать к ответственности будут как тех, кто обманул дольщиков, так и тех, кто взялся достроить проблемный объект, но не сделал этого в оговоренные сроки.

А что же дольщики ЖК «Ванино»? Среди них, как водится, единства тоже нет. Покупатели жилья второй очереди хотят получить свои квартиры, дольщики первой очереди (уже заселившиеся в новое жилье) желают получить компенсации за просрочку, а наиболее активные требуют наказать виновных и пикетируют эстонское консульство.

В последнее время активизировались юристы Андрей и Юлия Комиссаровы, которые, как пишет «Фонтанка», одновременно представляют интересы Израэляна, холдинга TASMO и тех дольщиков, по иску которых власти арестовывают участки. По мнению шеф-редактора еженедельника «Недвижимость и строительство Петербурга» Дмитрия Синочкина, «это очень похоже на попытку перехватить управление проектом».

СПРАВКА ЕРЗ: ООО «Тареал»
Показатели текущего жилищного строительства:
Объем остановленного строительства — 18 176 кв. м
Остановленных строительством объектов — 14 (ЖК «Ванино», д. Узигонты)
Количество квартир в остановленных строительством объектах — 276.
Запланированные сроки ввода объектов в эксплуатацию по проектным декларациям — III—IV кв. 2016 г.

Другие публикации по теме: 

Руководители одного из крупнейших застройщиков России объявлены в федеральный розыск

Известному барду Александру Новикову светит второй срок

Волгоградская область бросила вызов Саратовской по числу арестованных застройщиков

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Владимир Путин: Если уголовные дела не расследуют, предпринимателей нельзя держать за решеткой

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка