На сайте оценки регулирующего воздействия размещен проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в форму проектной декларации, утвержденную приказом Минстроя России от 20.12.2016 №996/пр».

С 1 июля вступили в силу нормы Федерального закона №175-ФЗ, которым, в частности, внесены изменения в информацию о застройщике и о проекте строительства в проектной декларации.

Проектом приказа Минстроя предлагается дополнить сведения трех разделов проектной декларации:

1. Раздел 3 (Об учредителях застройщика…).

2. Раздел 9 (О видах строящихся в рамках проекта строительства объектов капитального строительства, их местоположении и основных характеристиках, сумме общей площади всех жилых и нежилых помещений).

3. Раздел 19 (О способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору и (или) о банке, в котором участниками долевого строительства должны быть открыты счета эскроу…).

Теперь, застройщики дополнительно должны будут отражать в проектных декларациях сведения о бенефициарах, которые владеют 5% и более голосов.

Сведения о бенефициарных владельцах застройщика будут раскрывать:

• ФИО бенефициара.

• Гражданство.

• Долю учредителя (участника), акций, контролируемых бенефициарным владельцем, в уставном капитале застройщика.

• Страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

• ИНН.

• Описание обстоятельств (оснований), в соответствии с которыми лицо является бенефициарным владельцем.

За указание недостоверных сидений в проектной декларации, в том числе и о бенефициарном владельце, застройщик может быть привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа: для юридических лиц — в размере от 200 тыс. до 400 тыс. руб. (ч. 2 статьи 14.28 КоАП).

Фото: www.minstroyrf.ru

При заполнении сведений о проекте строительства в проектной декларации можно будет указывать в одной проектной декларации несколько объектов, строительство которых планируется с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Это возможно при условии, что такие объекты будут строиться по одному или в рамках нескольких разрешений на строительство, но в соответствии с ГПЗУ, ППТ, РЗТ, КОТ, КРТ.

Кроме того застройщики, привлекающие средства дольщиков в строительство объектов, разрешения на строительство по которым выданы до 1 июля 2018 года, обязаны до 1 сентября открыть расчетный счет в уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. Реквизиты расчетного счета должны быть указаны в проектной декларации. Проект приказа Минстроя предлагает дополнить соответствующей информацией раздел 19 формы проектной декларации.

Напомним, что в нынешнем году это уже третье изменение проектной декларации. Так, с 11 июня застройщики перестали заполнять в проектных декларациях сведения о связанных с ними юридических лицах. С февраля этого года застройщики не указывают в проектной декларации площадь каждой комнаты в квартире и каждого вспомогательного помещения.

Из проектной декларации исключены описание характеристик технологического и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества. Также теперь не требуется заполнять сведения об ином общем имуществе многоквартирного дома, кроме помещений общего пользования и технологического оборудования.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Минстрой продолжает упрощать форму проектной декларации

Форма проектной декларации упрощается с 2 февраля

Минстрой России официально объявил о начале работы сервиса электронного заполнения проектных деклараций

Минстрой России упрощает форму проектной декларации

На сайте Минстроя России возможность заполнения электронной формы проектной декларации появится 30 ноября

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению