В данный момент он доставлен на допрос в Следственный комитет РФ, сообщил ТАСС. А накануне Совет Федерации дал согласие на его задержание в качестве обвиняемого по уголовному делу. По версии Генпрокуратуры речь идет о противоправной деятельности чиновника в 2011 году, в период его пребывания в должности губернатора Ивановской области, то есть до назначения на пост министра строительства и ЖКХ, которое состоялось в ноябре 2013 года.

Фото: www.i.mycdn.me

Как сообщает Интерфакс, в среду, в ходе заседания Совета Федерации генеральный прокурор РФ Игорь Краснов вышел с представлением о задержании и привлечении аудитора Счетной палаты РФ Михаила Меня (на фото) в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).

Фото: www.openpolice.ru

«Следственным комитетом РФ расследуется уголовное дело по факту хищения в 2011 году должностными лицами правительства Ивановской области и бенефициарами группы компаний (...) в составе организованной группы 700 млн руб. из бюджета Ивановской области», — сообщил Краснов.

По его словам, в ходе предварительного расследования получены достаточные доказательства «причастности к совершению этого преступления Меня Михаила Александровича, являвшегося в то время губернатором и одновременно председателем правительства Ивановской области».

Фото: www.pravdaurfo.ru

Игорь Краснов (на  фото)  отметил, что обвинения против Меня основаны на показаниях, которые дали его тогдашний первый заместитель Павел Коньков и другие региональные чиновники. По данным Генпрокуратуры, инициатива выделения 750 млн руб. через областной фонд поддержки малого предпринимательства «исходила исключительно от Михаила Меня». При этом, заметил Краснов, «такие средства никогда ранее не предоставлялись ни одной коммерческой организации».

По версии следствия, в 2011 году Мень, являясь губернатором Ивановской области «совместно с бенефициарами группы компаний "ПРОДО" организовал преступную группу» для хищения бюджетных средств, выделенных министерством финансов в качестве кредита для поддержки региона. По указанию губернатора был принят ряд нормативно-правовых актов, на основании которых 700 млн руб. перечислили на счета ОАО «Ивановский бройлер». Затем эти деньги были похищены преступной группой.
В рамках этого уголовного дела ранее были задержаны уже упомянутый бывший первый заместитель председателя правительства Ивановской области Павел Коньков и управляющий директор ОАО «Ивановский бройлер» Дмитрий Гришин. 

Фото: www. Vm.ru

В ответ на официальное представление генпрокурора Совета Федерации Валентина Матвиенко (на фото) призвала коллег поддержать принятие соответствующего постановления и согласиться «на привлечение аудитора Счетной палаты РФ Меня Михаила Александровича в качестве обвиняемого…, его задержание и применение в отношении его меры пресечения в виде запрета определенных действий».

Сенаторы отреагировали на этот призыв и дали согласие на задержание Меня в качестве обвиняемого.

Фото: www.cherlock.ru

Сам Михаил Мень заявил информагентству, что просьба Генпрокуратуры о его уголовном преследовании стала для него полной неожиданностью. «Что это за ерунда? В первый раз слышу. Я не в курсе, в чем дело, сейчас буду выяснять», — такой была первая реакция бывшего губернатора и министра.

После допроса Михаила Меня задержали на 48 часов, которые он проведет в ИВС на Петровке. По словам его адвоката Мурада Мусаева, сам бывший губернатор своей вины не признает и считает свое задержание недоразумением. «Никакой растраты он, конечно же, не совершал», — сказал Мусаев журналистам.

Фото: Следственный комитет России / РИА Новости

Счетная палата РФ, где Михаил Мень с 20 июня 2018 года трудится в качестве аудитора, пока воздерживается от пространных комментариев в связи с обвинениями Генпрокуратуры в его адрес.

«Обвинения относятся к периоду работу Михаила Меня в Ивановской области в 2011 году. Как и каждые обвинения, они должны быть объективно расследованы. Будем ждать итогов расследования», — так отреагировали в СП РФ на последние события вокруг высокопоставленного чиновника.

С приведенными Интерфаксом подробностями претензий правоохранительных органов к Михаилу Меню можно ознакомиться здесь. 

Фото: www.rbk.ru

СПРАВКА

Шестилетний период пребывания Михаила Меня в должности главы Минстроя (с ноября 2013 по май 2018гг.) отмечен следующими достижениями:  

• реализация комплексной программы развития системы технического регулирования в строительстве, принятой Правительством в 2015 году — в ее рамках были разработаны и актуализированы своды правил, обеспечивающих соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений;

• в мае 2015 года введено лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами;

• в 2017 году Минстрой разработал ряд законопроектов по ужесточению лицензирования управляющих компаний, в том числе по переходу на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые позволят исключить из цепочки оплаты коммунальных услуг управляющие компании;

• в 2017 году Минстрой России запустил разработку новых и пересмотр действующих национальных стандартов, включающих определение требований к инновационным строительным материалам и конструкциям;

• с 2013 по 2017 год Россия поднялась в рейтинге Всемирного банка Doing Business по направлению «Получение разрешения на строительство» на 63 позиции — с 178-го места до 115-го; при этом количество административных процедур в отрасли уменьшилось более чем в два раза — с 36 до 14, срок их прохождения сократился на 67 дней, а стоимость проведения процедур снизилась практически вдвое;

Фото: www.minstroyrf.ru

• в период руководства министерством Михаилом Менем ведомство проводило мероприятия по подготовке коммунальной инфраструктуры, обеспечивало функционирование спортивных объектов, строящихся для чемпионата мира по футболу-2018, организовало возведение 29 объектов на территории Волгоградской, Свердловской, Нижегородской, Ростовской, Самарской областей и Мордовии;

• в 2017 году в России началась реализация приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», для которого из федерального бюджета было выделено 25,6 млрд руб.; в рамках проекта было благоустроено более 23 тыс. объектов в 1,6 тыс. муниципалитетах страны;

• при Мене в России появился рынок концессионных проектов в сфере ЖКХ — по состоянию на начало 2018 года в этой сфере было заключено 1,8 тыс. концессионных соглашений, а общий объем инвестиций составил более 257 млрд руб.

В марте 2018 года министр строительства и ЖКХ Михаил Мень Указом Президента РФ был награжден знаком отличия «За безупречную службу».

Фото: www.cnis.ru

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Генпрокуратура не нашла коррупционной составляющей в деятельности прежнего руководства ДОМ.РФ

Михаил Мень подверг критике обновленный 214-ФЗ

Михаил Мень может стать куратором ряда партпроектов «Единой России»

Михаил Мень награжден знаком отличия «За безупречную службу»

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым