В данный момент он доставлен на допрос в Следственный комитет РФ, сообщил ТАСС. А накануне Совет Федерации дал согласие на его задержание в качестве обвиняемого по уголовному делу. По версии Генпрокуратуры речь идет о противоправной деятельности чиновника в 2011 году, в период его пребывания в должности губернатора Ивановской области, то есть до назначения на пост министра строительства и ЖКХ, которое состоялось в ноябре 2013 года.

Фото: www.i.mycdn.me

Как сообщает Интерфакс, в среду, в ходе заседания Совета Федерации генеральный прокурор РФ Игорь Краснов вышел с представлением о задержании и привлечении аудитора Счетной палаты РФ Михаила Меня (на фото) в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).

Фото: www.openpolice.ru

«Следственным комитетом РФ расследуется уголовное дело по факту хищения в 2011 году должностными лицами правительства Ивановской области и бенефициарами группы компаний (...) в составе организованной группы 700 млн руб. из бюджета Ивановской области», — сообщил Краснов.

По его словам, в ходе предварительного расследования получены достаточные доказательства «причастности к совершению этого преступления Меня Михаила Александровича, являвшегося в то время губернатором и одновременно председателем правительства Ивановской области».

Фото: www.pravdaurfo.ru

Игорь Краснов (на  фото)  отметил, что обвинения против Меня основаны на показаниях, которые дали его тогдашний первый заместитель Павел Коньков и другие региональные чиновники. По данным Генпрокуратуры, инициатива выделения 750 млн руб. через областной фонд поддержки малого предпринимательства «исходила исключительно от Михаила Меня». При этом, заметил Краснов, «такие средства никогда ранее не предоставлялись ни одной коммерческой организации».

По версии следствия, в 2011 году Мень, являясь губернатором Ивановской области «совместно с бенефициарами группы компаний "ПРОДО" организовал преступную группу» для хищения бюджетных средств, выделенных министерством финансов в качестве кредита для поддержки региона. По указанию губернатора был принят ряд нормативно-правовых актов, на основании которых 700 млн руб. перечислили на счета ОАО «Ивановский бройлер». Затем эти деньги были похищены преступной группой.
В рамках этого уголовного дела ранее были задержаны уже упомянутый бывший первый заместитель председателя правительства Ивановской области Павел Коньков и управляющий директор ОАО «Ивановский бройлер» Дмитрий Гришин. 

Фото: www. Vm.ru

В ответ на официальное представление генпрокурора Совета Федерации Валентина Матвиенко (на фото) призвала коллег поддержать принятие соответствующего постановления и согласиться «на привлечение аудитора Счетной палаты РФ Меня Михаила Александровича в качестве обвиняемого…, его задержание и применение в отношении его меры пресечения в виде запрета определенных действий».

Сенаторы отреагировали на этот призыв и дали согласие на задержание Меня в качестве обвиняемого.

Фото: www.cherlock.ru

Сам Михаил Мень заявил информагентству, что просьба Генпрокуратуры о его уголовном преследовании стала для него полной неожиданностью. «Что это за ерунда? В первый раз слышу. Я не в курсе, в чем дело, сейчас буду выяснять», — такой была первая реакция бывшего губернатора и министра.

После допроса Михаила Меня задержали на 48 часов, которые он проведет в ИВС на Петровке. По словам его адвоката Мурада Мусаева, сам бывший губернатор своей вины не признает и считает свое задержание недоразумением. «Никакой растраты он, конечно же, не совершал», — сказал Мусаев журналистам.

Фото: Следственный комитет России / РИА Новости

Счетная палата РФ, где Михаил Мень с 20 июня 2018 года трудится в качестве аудитора, пока воздерживается от пространных комментариев в связи с обвинениями Генпрокуратуры в его адрес.

«Обвинения относятся к периоду работу Михаила Меня в Ивановской области в 2011 году. Как и каждые обвинения, они должны быть объективно расследованы. Будем ждать итогов расследования», — так отреагировали в СП РФ на последние события вокруг высокопоставленного чиновника.

С приведенными Интерфаксом подробностями претензий правоохранительных органов к Михаилу Меню можно ознакомиться здесь. 

Фото: www.rbk.ru

СПРАВКА

Шестилетний период пребывания Михаила Меня в должности главы Минстроя (с ноября 2013 по май 2018гг.) отмечен следующими достижениями:  

• реализация комплексной программы развития системы технического регулирования в строительстве, принятой Правительством в 2015 году — в ее рамках были разработаны и актуализированы своды правил, обеспечивающих соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений;

• в мае 2015 года введено лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами;

• в 2017 году Минстрой разработал ряд законопроектов по ужесточению лицензирования управляющих компаний, в том числе по переходу на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые позволят исключить из цепочки оплаты коммунальных услуг управляющие компании;

• в 2017 году Минстрой России запустил разработку новых и пересмотр действующих национальных стандартов, включающих определение требований к инновационным строительным материалам и конструкциям;

• с 2013 по 2017 год Россия поднялась в рейтинге Всемирного банка Doing Business по направлению «Получение разрешения на строительство» на 63 позиции — с 178-го места до 115-го; при этом количество административных процедур в отрасли уменьшилось более чем в два раза — с 36 до 14, срок их прохождения сократился на 67 дней, а стоимость проведения процедур снизилась практически вдвое;

Фото: www.minstroyrf.ru

• в период руководства министерством Михаилом Менем ведомство проводило мероприятия по подготовке коммунальной инфраструктуры, обеспечивало функционирование спортивных объектов, строящихся для чемпионата мира по футболу-2018, организовало возведение 29 объектов на территории Волгоградской, Свердловской, Нижегородской, Ростовской, Самарской областей и Мордовии;

• в 2017 году в России началась реализация приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», для которого из федерального бюджета было выделено 25,6 млрд руб.; в рамках проекта было благоустроено более 23 тыс. объектов в 1,6 тыс. муниципалитетах страны;

• при Мене в России появился рынок концессионных проектов в сфере ЖКХ — по состоянию на начало 2018 года в этой сфере было заключено 1,8 тыс. концессионных соглашений, а общий объем инвестиций составил более 257 млрд руб.

В марте 2018 года министр строительства и ЖКХ Михаил Мень Указом Президента РФ был награжден знаком отличия «За безупречную службу».

Фото: www.cnis.ru

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Генпрокуратура не нашла коррупционной составляющей в деятельности прежнего руководства ДОМ.РФ

Михаил Мень подверг критике обновленный 214-ФЗ

Михаил Мень может стать куратором ряда партпроектов «Единой России»

Михаил Мень награжден знаком отличия «За безупречную службу»

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев